"23" серпня 2012р. Справа № 5004/721/12
Господарський суд Волинської області у складі:
головуючого судді -Гарбара Ігоря Олексійовича
секретар судового засідання -Череватий Богдан Любомирович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом Шацького районного споживчого товариства до Волинської обласної спілки споживчих товариств про розірвання договору про делегування повноважень та функцій від 05.04.2006 року
За участю представників сторін:
від позивача: Склезь П.С. - голова правління, Діхтяренко Ю.І. - представник (дов. від 01.03.2012 р.)
від відповідача: Данилік Ф.Я. - начальник управління правової роботи (дов. № 337 від 18.06.2012 р.)
В судовому засіданні 23.08.2012 р. у відповідності до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору: Шацьке районне споживче товариство просить суд розірвати договір про делегування повноважень та функцій від 05.04.2006 р. укладений між Волинської обласної спілкою споживчих товариств та Шацьким районним споживчим товариством.
Ухвалою господарського суду від 13.06.2012 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.
На виконання вимог ухвали суду від 13.06.2012 р. відповідачем було подано через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву. В якому позовну заяву відповідач вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, та просить суд відмовити у задоволенні позову Шацького районного споживчого товариства обґрунтовуючи наступним. Позивач у позовній заяві посилається на норми ст. 188 ГК України та ст. 94-97 ГПК України, які стосуються порядку апеляційного оскарження рішень та ухвал місцевого суду, однак не підстав розірвання договору. Позивач не направив відповідачу останню редакцію статуту, в якому зазначається про вихід Шацького РСТ з членів облспоживспілки. У відзиві відповідач посилається на ст. 652 ЦК України, обґрунтовуючи що вона передбачає наявність одночасно конкретних умов для розірвання господарського договору, а в позовній заяві відсутні посилання на передбачені статтею обставини. Крім того, рішення щодо укладення договору про делегування повноважень та функцій відповідно до положень статуту Шацького районного споживчого товариства приймалось зборами уповноважених, а пропозиція про розірвання договору надходила без посилання на рішення уповноваженого органу.
20.06.2012 р. в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті постало питання щодо надання позивачем додаткових доказів. З метою повного та всебічного вивчення матеріалів справи розгляд справи було відкладено.
05.07.2012 р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання і неподання витребуваних ухвалою суду доказів.
18.07.2012 р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання і неподання витребуваних ухвалою суду доказів.
07.08.2012 р. позивач подав пояснення на відзив відповідача, про наступне. Позивач повторно наводить мотивацію, яка надана в позовній заяві, додатково уточнюючи, що в даній ситуації усі умови, які є підставами для розірвання господарського договору в судовому порядку є в наявності. Крім того, систематичне порушення умов договору з боку Волинської облспоживспілки, внаслідок чого Шацьке районне споживче товариство значною мірою було позбавлене того, на що воно розраховувало при укладенні договору є ще однією підставою заявленого позову та доказом на підтвердження позовних вимог. Враховуючи викладене Шацьке районне споживче товариство уточнює підстави позову та просить задоволити позов у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору про делегування повноважень та функцій від 05.04.2006 р., та у зв'язку з істотним порушенням договору Волинською облспоживспілкою, внаслідок чого Шацьке районне споживче товариство значною мірою було позбавлене того, на що воно розраховувало під час укладення договору.
08.08.2012 р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з клопотанням відповідача та за заявою представника позивача продовжено строк розгляду справи до 27.08.2012 р.
18.08.2012 р. в судовому засіданні було оголошено перерву для надання додаткових доказів.
23.08.2012 р. на адресу суду надійшла заява про уточнення підстав позову, в якій позивач повторно наводить мотивацію, присутню в письмових поясненнях на відзив відповідача.
23.08.12 р. представник відповідача подав суду клопотання про припинення провадження у справі, зазначаючи наступне. Позивачем не враховано, що умови договору встановлюють арбітражне застереження. Як зазначено в п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 12.03.2009 р. № 01-08/163 наявність арбітражного застереження унеможливлює розгляд справи господарським судом, оскільки сторони домовилися про вирішення спору іншим органом. Враховуючи викладене Волинська облспоживспілка просить припинити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Шацьке районне споживче товариство просить суд розірвати договір про делегування повноважень та функцій від 05.04.2006 р. укладений між Волинської обласної спілкою споживчих товариств та Шацьким районним споживчим товариством.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, між Шацьким районним споживчим товариством та Волинською обласною спілкою споживчих товариств 05.04.2006 р. було укладено договір про делегування повноважень та функцій, який згідно рішення господарського суду Волинської області від 18.08.2011 р. яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 р., Шацьке РСТ зобов'язане виконувати.
Відповідно до рішення загальних зборів членів Шацького районного споживчого товариства від 25-26.08.2011 р., та 18.11.2011 р., Шацьке РСТ вийшло із складу Волинської облспоживспілки. 28.11.2011р., зборами уповноважених членів споживчого товариства були затверджені протоколи (рішення) загальних зборів споживчого товариства «Про вихід Шацького районного споживчого товариства з членів Волинської облспоживспілки». Загальні збори членів Шацького районного споживчого товариства та збори уповноважених членів споживчого товариства діяли в межах вимог законодавства України, статуту та в рамках наданих їм повноважень. Даний факт підтверджується рішенням господарського суду Волинської області від 02.02.2012 р., прийнятого по результатах розгляду позовної заяви Волинської облспоживспілки до Шацького районного споживчого товариства про визнання недійсними рішення зборів пайовиків кооперативних дільниць Шацького РСТ, оформлене протоколом № 3 від 26.08.2011 р., та постанови № 1 зборів уповноважених членів споживчого товариства від 28.11.2011 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 р., по даній справі зазначене рішення господарського суду залишене без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення. Правління Шацького РСТ констатує, що на сьогоднішній день споживче товариство не є членом облспоживспілки, а, отже, необхідність в існуванні договору про делегування повноважень та функцій між споживчим товариством та облспоживспілкою від 05.04.2006 р., втрачена і немає потреби в існуванні даного договору. Крім того, відповідно до умов договору про делегування повноважень та функцій між споживчим товариством та облспоживспілкою остання наділяється розпорядчими функціями стосовно споживчого товариства, що з огляду на приписи цивільного та господарського законодавства України є неприпустимим, оскільки обмежує господарську самостійність та свободу підприємницької діяльності споживчого товариства. 14.05.2012 р. Шацьке районне споживче товариство звернулося до відповідача з пропозицією розірвати даний договір, надіславши два примірника угоди про розірвання договору про делегування повноважень та функцій між споживчим товариством та облспоживспілкою від 05.04.2006 р., які просило підписати і один примірник угоди надіслати на їхню адресу, однак на дату подачі позовної заяви відповіді від відповідача не отримано. Враховуюче вище викладене, позивач просить прийняти рішення про розірвання договору про делегування повноважень та функцій від 05.04.2012 р., та стягнути з відповідача понесених витрат по сплаті судового збору.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача заперечує проти позовної заяви, аргументуючи поясненнями викладеними у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та з'ясувавши фактичні обставини по справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що між Шацьким районним споживчим товариством та Волинською обласною спілкою споживчих товариств 05.04.2006 р., було укладено договір про делегування повноважень та функцій (а.с. 12-14).
Відповідно до рішення загальних зборів членів Шацького районного споживчого товариства від 25-26.08.2011 р., та 18.11.2011 р., Шацьке РСТ вийшло із складу Волинської облспоживспілки. 28.11.2011р., зборами уповноважених членів споживчого товариства були затверджені протоколи (рішення) загальних зборів споживчого товариства «Про вихід Шацького районного споживчого товариства з членів Волинської облспоживспілки». Загальні збори членів Шацького районного споживчого товариства та збори уповноважених членів споживчого товариства діяли в межах вимог законодавства України, статуту та в рамках наданих їм повноважень.
Законність проведення зборів уповноважених членів споживчого товариства, а також чинність протоколів (рішень) загальних зборів споживчого товариства встановлено рішенням господарського суду Волинської області від 02.02.2012 р., по справі № 5004/2461/11 (а.с. 72-77).
Нормою ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про споживчу кооперацію», передбачено, що споживчі товариства можуть на добровільних засадах об'єднуватися в місцеві спілки, центральну спілку споживчих товариств України, і мають право вільного виходу з них. Взаємовідносини між споживчими товариствами та їх спілками будуються на договірних засадах. Товариства можуть делегувати спілкам частину своїх повноважень та виконання окремих функцій.
Норма закону передбачає вільний вихід, тобто безперешкодний вихід, за рішенням самого товариства.
Відповідно до п. 2 ст. 5 ЗУ «Про споживчу кооперацію»основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначаються, зокрема, порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція.
Згідно п. 18 Статуту вищим органом управління районного споживчого товариства є загальні збори його членів, які правомочні розглядати і вирішувати будь-які питання діяльності районного споживчого товариства. П. 19 Статуту передбачає, що загальні збори членів районного споживчого товариства проводяться на всіх кооперативних дільницях з єдиним порядком денним. Вони вирішують питання, які безпосередньо стосуються інтересів усіх членів споживчого товариства, зокрема: г) вирішують питання реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) районного споживчого товариства, входження його в спілку або інші об'єднання і організації, виходу з них та ліквідації районного споживчого товариства.
Отже, волевиявлення учасників Шацького РСТ вільно вийти з Волинської обласної спілки споживчих товариств, є правомірним, та передбаченим законодавством.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Доказами, наявними в матеріалах справи підтверджено факт надсилання пропозиції розірвати договір до відповідача. 14.05.2012 р., Шацьке районне споживче товариство звернулося до відповідача з пропозицією розірвати даний договір (а.с. 27), надіславши два примірника угоди про розірвання договору про делегування повноважень та функцій між споживчим товариством та облспоживспілкою від 05.04.2006 р., якій просило підписати і один примірник угоди надіслати на їх адресу, однак на дату подачі позовної заяви відповіді від відповідача не отримано. Та не надано відповідних доказів відповідачем під час розгляду справи.
Відповідно позивач підставно звернувся в суд за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідачем не наведено переконливих заперечень на позовну заяву, не доведено своєї позиції стосовно необґрунтованості позовної заяви.
Суд оцінивши докази, подані сторонами, а також докази, які були витребувані вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073,00 грн. згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.
Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до господарського суду Волинської області позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 073,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 7 даного закону, зайво сплачена сума судового збору повертається позивачу. Виходячи з вище наведеного, суд повертає позивачу зайво сплачені кошти в розмірі 21 грн.
Керуючись ст. 8 ЗУ «Про споживчу кооперацію», ст. 651 ЦК України, на підставі ст.ст. 3, 4-7, 22, 33, 49, 82-85, 188 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати договір укладений між Волинською обласною спілкою споживчих товариств та Шацьким районним споживчим товариством про делегування повноважень та функцій від 5 квітня 2006 року.
Стягнути з Волинської обласної спілки споживчих товариств на користь Шацького районного споживчого товариства 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. витрат по сплаті судового збору.
Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути Шацькому районному споживчому товариству зайво сплачений судовий збір в розмірі 21 (двадцяти однієї) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 347 від 08.06.2012 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.
Суддя І. О. Гарбар
Повний текст рішення
складено та підписано
27.08.12