про повернення позовної заяви
27.08.12р. Справа № 33/5005/7272/2012
Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства "Джерело", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана" м. Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про визнання договорів іпотеки недійсними
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.
Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.
До господарського звернулось Приватне підприємство "Джерело" до відповідачів відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки недійсними.
Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.
До позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку.
У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 пунктом 15 передбачено, що до надання пленумом Вищого господарського суду України роз'яснень з питань практики застосування господарськими судами розділу VI ГПК господарськими судами може враховуватися викладене в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" в частині, що відповідає чинному законодавству.
Відповідно до п. 5.1. роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.
Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору.
Позивач в якості доказу сплати судового збору надав ксерокопію платіжного доручення № 88 від 17.08.2012р. про сплату судового збору у сумі 1073грн.
До того ж Господарський суд вважає за необхідне звернути увагу позивача також на наступне.
У відповідності з вимогами Закону України "Про судовий збір", для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів. Судовий збір може бути перерахований через будь-яку установу банку чи відділення зв'язку із зазначенням необхідних платіжних реквізитів та з подальшим пред'явленням суду платіжного документа про сплату належної суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку (крім передбачених законодавством випадків звільнення від сплати судового збору).
Абзацом 9 Інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.11р. вихідний № 12-6621/11 передбачено, що при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення повинен бути з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)"; цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Таким чином, позивачем порушено п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку, тому суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Додатково зазначаємо, що згідно з ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ч.2 ст. 34, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: - позовна заява на 53-х аркушах, у тому числі ксерокопія платіжного доручення №88 від 17.08. 2012 року про сплату судового збору в розмірі 1073 грн.
Суддя І.А. Рудовська