01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"27" серпня 2012 р. Справа № 21/089-12
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород
про стягнення 3 960,55 гривень
за участю представників:
від позивача: Великородний А.О. (довіреність №309-1-4/38 від 23.12.2011р.)
від відповідача: не з'явився
12.07.2012р. Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(далі-ПАТ «УСК «Гарант-Авто»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(далі-ТДВ «СК «Провіта»/відповідач) про стягнення 3 960,55 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.
Ухвалою господарського Київської області від 19.07.2012р. порушено провадження у справі №21/089-12 та призначено справу до розгляду на 01.08.2012р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2012. розгляд даної справи відкладався на 27.08.2012р.
В судові засідання 01.08.2012р. та 27.08.2012р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд
21.07.2010р. між ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «УСК «Гарант-Авто»(далі-страховик) та Трушевським О.В. укладений поліс добровільного страхування транспортного засобу №19G-0344129(далі-Договір), об'єктом страхування якого є автомобіль «Mitsubishi colt», державний реєстраційний номер АА 6334 ЕА.
13.03.2011р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi colt», державний реєстраційний номер АА 6334 ЕА, під керуванням Трушевського О.В., та автомобіля «Богдан», державний реєстраційний номер ВВ 0368 АА, під керуванням Жабинця Р.І.
Винним у зазначеному ДТП, відповідно до постанови Апеляційного суду Києва від 26.04.2011р. у справі 33/2690/634/2011, визнано Жабинця Р.І.
На виконання умов Договору, на підставі заяви Трушевського О.В. про порядок виплати страхового відшкодування та звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «ЕАК «Легіон», позивачем, як страховиком, було виплачено 3 960,55 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №8917 від 27.05.2011р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.
Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Луганськінтерресурс»щодо автомобіля «Богдан», державний реєстраційний номер ВВ 0368 АА застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4031386 від 21.08.2010р. тип «1», 06.01.2012р. позивачем направлено відповідачу претензію №50-14/14 про виплату 3 960,55 грн. страхового відшкодування, сплаченого першим на виконання умов Договору, порядку регресу.
На зазначену заяву відповідач не відповів, страхове відшкодування не виплатив.
Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 3 960,55 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
У відповідності до приписів статей 27 Закону України «Про страхування»та 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Оскільки позивач, на виконання умов Договору здійснив виплату 3 960,55 грн. страхового відшкодування, до нього в силу приписів ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України перейшло право зворотної вимоги (регресу).
Згідно статей 22, 15 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Страхування I типу -це страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах
Таким чином, відповідач, як страховик за Полісом, у відповідності до положень ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»відповідає за завдану Жабинцем Р.І., як водієм забезпеченого транспортного засобу, позивачу оцінену шкоду.
Приписами статті 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач, як страховик, не сплатив розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3 960,55 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.
Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993 Цивільного кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(01042, м. Київ, пров. Ново печерський, 19/3, ідентифікаційний код 16467237) 3 960 (три тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 55 коп. страхового відшкодування та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Повне рішення складено 28.08.2012р.
Суддя В.А. Ярема