ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-35/7599-2012 15.08.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-Термінал"
До 1) Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор»я»
2) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»
3) Національного банку України
Третя особа Кузнєцов В.В.
про визнання недійсним договору
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: Муха Р.А. -предст. за довір.;
від відповідачів: 1) не з»явили;
2) Білоус А.В. -предст. за довір.; Хитрова Л.В. -предст. за довір.;
3) Камінський О.М. -предст. за довір.;
від третьої особи: не з»явились.
У судовому засіданні 15.08.2012, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Франко-Термінал»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор»я», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України, третя особа Кузнєцов В.В. про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 10.09.2009.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при укладанні спірного договору у представника відповідача-3 були відсутні повноваження на його укладення, та спірний договір укладено з порушенням встановленого порядку укладення договорів (ст.95 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2012 порушено провадження у справі №5011-35/7599-2012. Розгляд справи призначений 02.07.2012.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2012 №5011-35/7599-2012, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 18.07.2012.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2012 №5011-35/7599-2012, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 15.08.2012.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів2,3, господарський суд міста Києва,-
03.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Причорномор»я»(надалі - Кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Франко-Термінал»(надалі-позичальник) був укладений кредитний договір №1/31-08 (надалі -Кредитний договір).
Відповідно до умов даного договору кредитодавець зобов»язався відкрити позичальнику кредитну лінію револьверного типу (з правом поповнення суми кредитних коштів під час дії цього договору до розміру, що не перевищує нижченаведене) на поповнення оборотних коштів для ведення господарської діяльності в розмірі 7 500 000,00 грн. строком з 03.10.2008 до 01.10.2010 із сплатою процентів за ставкою 24% річних, а позичальник зобов»язався повернути Кредитодавцю отримані кредитні кошти не пізніше 01.10.2019 та сплатити нараховані проценти за користування ними.
Для забезпечення виконання позичальником зобов»язань за Кредитним договором, сторонами 03.10.2008 сторонами був укладений іпотечний договір №1/31-08з (надалі - Іпотечний договір-1).
За даним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Франко-Термінал»(надалі - Іпотекодавець) передає, Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Причорномор»я»(надалі - Іпотекодержатель) приймає в іпотеку нерухоме майно, зазначене у розділі 2 (нерухоме майно-овочесховище, загальною площею 6385,7 кв.м.) для забезпечення виконання зобов»язань в повному обсязі, у тому числі, але не виключно, щодо повернення кредиту, сплатити процентів за користування кредитом, комісії, пені, штрафу та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №1/31-08 від 03.10.2008, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, та будь якими додатковими угодами (договорами) до нього, які змінюють основне зобов»язання.
05.11.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Причорномор»я»(далі - Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Франко-термінал»(далі - Іпотекодавець) уклали Іпотечний договір №1/31-08з/1 (надалі-Іпотечний договір-2).
Відповідно до умов даного договору (п.1.1) іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, зазначене у розділі 2 цього договору для забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Франко-термінал»(боржник) зобов»язань в повному обсязі, у тому числі, але не виключно, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафу та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №1/31-08 від 03.10.2008, укладеним між іпотеко держателем та боржником.
20.11.2008 між Національним банком України (надалі - Заставодержатель), Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Причорномор»я»(надалі - Заставодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Франко-Термінал»(надалі-Боржник) та Кузнєцов Василь Віталійович (надалі-Майновий поручитель) укладений Договір застави майнових прав №44 (надалі-Договір застави).
Відповідно до умов даного Договору (п.1.1) предметом застави за цим договором є майнові права за кредитним договором №1/1/31-08 від 03.10.2008 (зі змінами), укладеним між заставодавцем і боржником, відповідно до якого Боржник повинен повернути Заставодавцю кредит у розмірі 7 500 000,00 грн. до 01.10.2010 включно та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 24% відсотки річних. Фактична заборгованість за кредитним договором №1/31-08 від 03.10.2008 на дату укладення цього договору складає 7 500 000,00 грн. Зобов»язання, що випливають з кредитного договору №1/31-08 від 03.10.2008, забезпечуються: іпотечним договором №1/31-08з від 03.10.2008 з ТОВ «Франко-термінал»та іпотечним договором №1/31-08з/1 від 05.11.2008 з Кузнєцовим Василем Віталійовичем.
10.09.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Причорномор»я»(надалі - Цедент), Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»(надалі - Цесіонарій), Національним банком України (надалі -Заставодержатель) був укладений Договір відступлення прав вимог (цесії) (надалі-Договір цесії).
Відповідно до умов даного Договору (п.1.1) цемент передає, а цесіонарій приймає усі права по вимогам цедента за нижчезазначеними договорами, укладеними між цементом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Франко-термінал»:
- кредитним договором №1/31-08 від 03.10.2008 (зі змінами) про надання цементом боржнику строкового кредиту до 01.10.2010 у розмірі 7 500 000,00 грн.;
- іпотечним договором №1/31-08з від 03.10.2008 про передачу боржником в іпотеку цементу нерухомого майна (овочесховище по вулиці Степова, ј у смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпровської області, загальною площею 6385,7 кв.м.) в забезпечення зобов»язань за кредитним договором №1/31-08 від 03.10.2008;
- іпотечним договором №1/31-08з/1 від 05.11.2008 про передачу майновим поручителем в іпотеку цементу земельної ділянки на території Козаровицької сільради Вишгородського району Київської області, площею 1,8260 кв.м. (кадастровий №32 218 386 00 07 181 0127) в забезпечення зобов»язань за кредитним договором №1/31-08 від 03.10.2008.;
- договором №042/08-м від 06.11.2008 добровільного страхування майна про страхування майновим поручителем майнових інтересів щодо земельної ділянки на території Козаровицької сільради вишгородського району Київської області, площею 1,8260 кв.м., в частині права вимоги цедента як вигодо набувача по договору страхування;
- договором №034/08-м від 03.10.2008 добровільного страхування майна про страхування боржником майнових інтересів щодо нерухомого майна (овочесховище по вулиці Степова, ј (один/чотири) у смт Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпровської області, загальною площею 6385,7 кв.м.), в частині права вимоги цедента як вигодо набувача по договору страхування.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що спірний Договір цесії укладений з порушенням вимог ст.95 Закону України «Про банки і банківську діяльність»без інвентаризації та оцінки майна банку та продажу на відкритих торгах; крім того, при укладенні спірного договору у представника відповідача-3 були відсутні повноваження на його підписання.
Представники відповідача-2 та 3 проти позовних вимог заперечували посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останніх (відзиви на позов).
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи Постановою Національного банку України від 20.05.2009 №305 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Відкритого акціонерного товариства «Комерійний банк «Причорномор»я»(м. Дніпропетровськ) з 25.05.2009 у Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк»«Причорномор»я»відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації.
Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(надалі-Закон) ліквідатор здійснює опублікування відомостей про відкриття ліквідаційної процедури у газеті «Урядовий кур»єр»чи «Голос України»за рахунок банку у строки, передбачені законами України, з дня прийняття Національним банком України рішення про відкликання ліцензії.
Згідно частини 3 статті 89 Закону протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.
Відповідно до п.8 частини 1 ст.91 Закону вимоги за зобов»язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред»являтись тільки в межах ліквідаційної процедури.
Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором було оголошено про відкриття ліквідаційної процедури відповідача-1 шляхом опублікування оголошення у газеті «Голос України»№97 від 28.05.2009.
Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.95 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банку ліквідатор розпочинає продаж майна на відкритих торгах, якщо Національним банком України не встановлено інший порядок його продажу.
Отже, Законом встановлена можливість визначення іншого порядку продажу майна та вимоги банку, які відчужуються в межах ліквідаційної процедури.
Відповідно до ст.56 Закону «Про Національний банк України»Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов»язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.
Згідно п.14.10 глави 14 розділу ІУ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2011 №369, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.09.2001 за №845/6032 (в редакції, яка діяла на момент укладення Договору цесії від 10.09.2009 №4110), Правління Національного банку України може в окремих випадках установлювати інший, ніж передбачений у цій главі, порядок продажу майна (активів) банку.
Пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 04.09.2009 №533 «Про встановлення порядку продажу майна (активу) Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор»я»відповідачу-1 було надано дозвіл на безпосередній продаж відповідачу-2 майна (активу) відповідача-1 в сумі не менше ніж 5 163 650,00 грн. до затвердження початкового та складання проміжного ліквідаційного балансів Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор»я».
Таким чином, спірний договір був укладений на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.09.2009 №533, та не суперечить вимогам Закону.
Посилання позивача на відсутність повноважень представника Національного банку України при укладенні спірного договору, не можуть бути прийняті до уваги судом виходячи з наступного.
Відповідно до довіреності відповідача-3 від 18.06.2009, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С., зареєстрованої у реєстрі за №912 начальник управління Національного банку України в Дніпропетровській області, як повірений, уповноважений від імені Національного банку України та у відповідності з повноваженнями, визначеними Положенням про філії (територіальні управління) Національного банку України укладати всі види договорів (крім зовнішньоекономічних). Подавати, отримувати, підписувати (затверджувати) всі необхідні для виконання зазначених вище повноважень документи.
Відповідно до пункту 3.9.6 пункту 3.9. розділу 3 Положення про філію (територіальні управління) Національного банку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 22.12.2000 №495, затвердженого в Міністерстві юстиції України від 26.01.2001 за №81/5272 (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору) територіальні управління відповідно до основних функцій у правовій сфері:
Від імені Національного банку України укладають, розривають договори, вносять до них зміни, звертаються з позовами і заявами до суду (господарського суду), визнають позови, відмовляються від позовних вимог, змінюють предмет позову, укладають мирові угоди, оскаржують рішення (ухвали і постанови) судів (господарських судів), беруть участь у розгляді спорів у судах та господарських судах із повноваженнями, передбаченими Цивільним процесуальним та Господарським процесуальним кодексом України, користуються іншими процесуальними правами сторін.
Таким чином, представник відповідача-3 при укладенні спірного договору мав необхідний обсяг повноважень.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
Позивач у своїй позовній заяві не вказує та не конкретизує у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, пов'язане із укладенням спірного договору.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на відмову у позові судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-
1. У позові відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання
повного тексту рішення: 20.08.2012
Суддя М.Є. Літвінова