"22" серпня 2012 р. Справа № 11/19
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіМирошниченка С.В.,
суддівБарицької Т.Л.,
Хрипуна О.О. (доповідача),
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"
на постанову та ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2012
у справі господарського суду№ 11/19 Кіровоградської області
за заявою1. Приватного підприємства "Енергопромстрой" 2. Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз"
доВідкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр"
провизнання банкрутом
за участю представників
скаржникаЯкубовський Я.Р.,
боржникане з'явилися,
розпорядник майнаарб. керуючий Стіфутін І.В.,
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2012 у справі № 11/19 (головуючий суддя Коваленко Н.М., судді Кабакова В.Г., Шевчук О.Б.) скаргу кредитора - ПП "Енергопромстрой" на дії арбітражного керуючого Бахтина В.В. визнано необґрунтованою; в задоволенні клопотання від 21.02.2012 кредитора - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про призначення нового розпорядника майна в особі арбітражного керуючого Плецької Ю.В. відмовлено; клопотання комітету кредиторів від 28.02.2012 задоволено; припинено обов'язки арбітражного керуючого Бахтина В.В. як розпорядника майна ВАТ "Кіровоградський кар'єр", призначеного ухвалою господарського суду від 28.04.2010; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. з 12.03.2012.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 (головуючий суддя Вечірко І.О., судді Джихур О.В., Лисенко О.М.) апеляційні скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та арбітражного керуючого Плецької Ю.В. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2012 у справі № 11/19 в частині призначення розпорядником майна ВАТ "Кіровоградський кар'єр" Стіфутіна І.В. залишено без змін.
Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати частково ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2012 у справі № 11/19 в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" від 21.02.2012 про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Плецької Ю.В., а також в частині задоволення клопотання комітету кредиторів ВАТ "Кіровоградський кар'єр" від 28.02.2012 про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.; скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 у справі № 11/19; постановити нове рішення, яким відмовити комітету кредиторів ВАТ "Кіровоградський кар'єр" в задоволенні клопотання від 28.02.2012 про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., та задовольнити клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банку" від 21.02.2012 про призначення нового розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Плецької Ю.В., судові витрати за подання апеляційної та касаційної скарги ПАТ "ВіЕйБі Банку" покласти на ВАТ "Кіровоградський кар'єр".
Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом та неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме ст.ст. 43, 101 та 104 ГПК України. Заявник також стверджує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції винесені з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст.ст. 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судами при винесення оскаржуваних рішень порушені вимоги статей 4-2, 22 ГПК України щодо дотримання рівності всіх учасників судового процесу. Також скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваних рішень не були досліджені усі обставини справи, які свідчать про неможливість арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки розпорядника майна ВАТ "Кіровоградський кар'єр".
Арбітражний керуючий Плецька Ю.В. у письмовому відзиві підтримала доводи касаційної скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк".
У відзиві на касаційну скаргу розпорядник майна арбітражний керуючий Стіфутін І.В. просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення, посилаючись на її безпідставність.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 2 ст. 13 цього Закону розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Також цією статтею встановлено, що кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Частина 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до компетенції комітету кредиторів прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.02.2012 відбулось засідання комітету кредиторів боржника, на якому, серед інших, прийнято рішення про необхідність звернення до суду із клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна ВАТ "Кіровоградський кар'єр" Бахтина В.В. та про призначення нового розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. Арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. подана заява про участь у справі та повідомлення що він не належить до осіб, зазначених в частині 3 статті 3-1 Закону. До заяви Стіфутіним додана копія ліцензії серії АВ № 397189 від 25.06.2008 на право зайняття діяльністю арбітражного керуючого.
Крім рішення комітету кредиторів до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Плецької Ю.В. До господарського суду також надійшла заява арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про згоду на участь у справі про банкрутство ВАТ "Кіровоградський кар'єр".
За результатами розгляду в судовому засіданні місцевий господарський суд задовольнив клопотання комітету кредиторів про призначення розпорядником майна боржника Стіфутіна І.В. та відповідно відмовив у задоволенні клопотання кредитора ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про призначення розпорядником майна Плецької Ю.В.
Місцевий господарський суд виходив з того, що запропонована комітетом кредиторів кандидатура відповідає вимогам статті 3-1 Закону, не є заінтересованою особою по відношенню до боржника та кредиторів, має значний досвід роботи у справах про банкрутство, відповідні технічні та організаційні можливості. Оцінюючи кандидатуру, запропоновану одним із кредиторів - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", суд звернув увагу на її незначний досвід роботи арбітражним керуючим.
За змістом частин першої та другої статті 3-1 зазначеного Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 64 постанови від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Викладені в касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів та не спростовують висновку судів попередніх інстанцій про вмотивоване відхилення однієї кандидатури арбітражного керуючого та вибір іншого.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що скаржник, обґрунтовуючи свої вимоги, не посилається на наявність конфлікту інтересів, а стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно боржника, керуючого санацією чи кредиторів визнає юридичну особу, створену за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також осіб, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.
Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.
Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про відхилення клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та призначення розпорядником майна ВАТ "Кіровоградський кар'єр" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. є обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене підстав для зміни або скасування постановлених у справі ухвали місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2012 у справі № 11/19 залишити без змін.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді Т.Л. Барицька
О.О. Хрипун