Справа № 2601/7290/12
Провадження № 2/2601/2502/12
20 серпня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Новак А.В.,
при секретарі - Герасимчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Київської кредитної спілки «Київське кредитне товариство»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту,
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати умови укладеного між ними кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.
Мотивував свої вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 108/к від 13 жовтня 2008 року.
Згідно вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 78000 гривень строком на 36 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 58 відсотків річних
Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір за № 119/к від 14 жовтня 2008 року.
Згідно вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 42000 гривень строком на 17 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 58 відсотків річних.
Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір за № 141/к від 24 жовтня 2008 року.
Згідно вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 73000 гривень строком на 36 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 58 відсотків річних.
Відповідачу було надано кредитні кошти у повному обсязі, що підтверджується видатковими касовими ордерами, що долучені до матеріалів справи.
В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем і останній 26 травня 2010 року направив на адресу відповідача претензію з вимогою виконати оплату заборгованості, однак така була залишена поза увагою.
Станом на 01.03.2012 року заборгованість по кредиту складає 504742 гривні 74 копійки, що складається з основної заборгованості по тілу кредиту, суми боргу по несплаченим відсоткам за користування кредитними коштами, інфляційні збитків та трьох процентів річних від простроченої суми.
Відповідач не виконав своїх обов'язків перед позивачем за вказаними договорами, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 504742 гривні 74 копійки.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та наполягав на її задоволенні з підстав викладених у позовній заяві. Просив суд ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зокрема зауважила, що грошові кошти не отримувала, а тому вважає вимоги позивача безпідставними. В задоволенні позову просила суд відмовити повністю.
Заслухавши сторони, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Беручи до уваги зазначені норми Цивільного законодавства, якими регулюються правовідносини сторін у даній цивільній справі, суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми боргу за договорами кредиту № 108/к від 13 жовтня 2008 року, № 119/к від 14 жовтня 2008 року, № 141/к від 24 жовтня 2008 року та процентів за користування кредитом у зазначеному позивачем розмірі, що наданий в розрахунках заборгованості, як додаток до позовної заяви і долучений до матеріалів справи.
В той же час суд бере до уваги та погоджується з позиціє позивача, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд бере до уваги наявність того факту, що відповідачем не повернуто Київській кредитній спілці «Київське кредитне товариство»суму грошового зобов'язання у розмірі 462476 гривень 72 копійки і покладає в основу мотивування рішення суду розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, наданий позивачем, вважаючи його вірним і таким що доводиться матеріалами справи дослідженими в ході розгляду справи.
В той же час суд не бере до уваги посилання відповідача з приводу неотримання нею таких коштів, оскільки такі обставини в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 доведені не були.
Відповідачем не надано суду доказів, які б доводили наявність обставин неотримання грошових коштів у кредит від позивача.
Крім того, відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження її пояснень з приводу не підписання зазначених кредитних договорів та існування обставин, які б могли свідчити про вчинення відносно неї шахрайських дій пов'язаних з даними кредитними правовідносинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Твердження відповідача в обґрунтування своїх заперечень, судом не беруться до уваги, оскільки такі суперечать матеріалам справи та не доведені будь-якими належними та допустимими доказами і викладені у формі припущень.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Твердження відповідача в обґрунтування своїх заперечень на позов, крім її пояснень, не підтверджені жодними доказами, а також не знайшли свого підтвердження в ході слухання справи, а тому не беруться судом до уваги і такі обставини встановлені в судовому засіданні не дають суду законних і обґрунтованих підстав для відмови в задоволенні позову, на чому наполягала ОСОБА_1 при цьому не надаючи жодного доказу суду в обґрунтування такої позиції.
За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
позов Київської кредитної спілки «Київське кредитне товариство»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської кредитної спілки «Київське кредитне товариство»504742(п'ятсот чотири тисячі сімсот сорок дві) гривні 74 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 504742(п'ятсот чотири тисячі сімсот сорок дві) гривні 74 копійки.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак