Провадження № 22ц/2090/5593/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Шулік Ю.В.
Справа № 2-о-240/12 р. Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: інші
08 серпня 2012 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого судді - Пшенічної Л.В.
суддів колегії -Борової С.А., Івах А.П.
за участю секретаря -Варюшичевій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 року
за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві про розкриття Акціонерним товариством «УкрСибБанк»інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, -
ДПІ у м. Полтаві звернулася до суду з даною заявою та вказала, що на її обліку перебуває суб'єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 на який відкрито рахунки № НОМЕР_1 у ПАТ «УкрСиббанк».
У зв'язку з порушенням ФОП ОСОБА_3 порядку зайняття господарською діяльністю, заявник просив розкрити в ПАТ «УкрСиббанк»інформацію, яка містить банківську таємницю щодо СПД ФОП ОСОБА_3 щодо обсягу коштів на розрахункових рахунках за період з 01.01.2011 року по 01.11.2011 року.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 року в задоволенні заяви ДПІ у м. Полтаві відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПІ у м. Полтаві посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити її заяву.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ФОП ОСОБА_3 на законний запит податкового органу не надала необхідні документи для проведення зустрічної звірки, про що докладно вказано у заяві про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.
Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що доводи наведені у заяві про розкриття банківської таємниці не є підставою для задоволення заяви.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.
Судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють взаємовідносини, що виникли.
Права податкової служби на проведення перевірок закріплені у ст.. 11 Закону України «Про державну податкову службу в України.
Як вбачається з заяви підставою для розкриття банківської таємниці є необхідність проведення перевірки руху коштів на рахункових рахунках ОСОБА_3
Вказана обставина не є підставою для розкриття банківської таємниці, оскільки з заяви вбачається, що ДПІ має доступ до фінансової документації СПД ФО ОСОБА_3 і не позбавлені можливості з'ясувати усі питання під час перевірок. Доказів того, що ОСОБА_3 відмовляється чи ухиляється від надання даних щодо руху грошей на рахункових рахунках банку, чи є неможливим перевірити банківську документацію вказаного підприємця суду не надано.
Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що заявник не довів своєї заяви.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві відхилити.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді колегії