Провадження № 22ц/2090/5587/2012 р. Головуючий 1-інстанції -Оксененко В.А.
Справа № 2-6572/2011 р. Доповідач -Борова С.А.
Категорія -відшкодування шкоди
02 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Борової С.А.
суддів - Пшенічної Л.В.,
- Івах А.П.,
за участю секретаря -Остапович Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства страхової компанії «Велта»на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до страхової компанії «Велта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування.
В обґрунтування позову зазначав, що йому належить автомобіль «ДЄУ-СЕНС», д.н. НОМЕР_1. 10.06.2011 року відбулось ДТП, винним у скоєнні якого визнаний водій ОСОБА_3, який керуючи автомобілем «ВАЗ-2103», д.н. НОМЕР_2 порушив ПДР, внаслідок чого, відбулось зіткнення автомобілів, був пошкоджений належний йому автомобіль «ДЄУ», чим спричинена матеріальна шкода в сумі 12 759 грн. На час ДТП між водієм автомобіля «ВАЗ»та СК «ВЕЛТА»діяв страховий поліс цивільної відповідальності. Він звернувся в установленому порядку до страхової компанії, надавши всі необхідні документи і 03.11.2011 року отримав страхове відшкодування в сумі 4 922 грн. 82 коп.
Вважав, що розмір матеріальної шкоди, що він зазнав, значно перевищує виплачену страхову суму, тому просив стягнути з відповідача на його користь додаткове страхове відшкодування в сумі 6 847 грн. 26 коп. Крім того, франшиза діючим законодавством страховиком не відшкодовується, тому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 510 грн., а також відшкодувати моральну шкоду.
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 червня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ СК «ВЕЛТА»на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6 847 грн. 26 коп. та 926 грн. 20 коп. в рахунок оплати судових витрат.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ СК «ВЕЛТА»просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.
В обгрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що автомобіль «ДЄУ», д.н. НОМЕР_1 2004 року випуску, а складові частини його кузова, згідно даних судової експертизи (а.с. 46), мають сліди відновлювального ремонту, а задні крила мають корозійні руйнування, що свідчить про знос автомобіля. Також автомобіль експлуатується більше 5 років.
Таким чином, визначення дійсної вартості відновлювального ремонту мало бути проведено виключно з урахуванням зносу .
У частині відмови у позові ОСОБА_2 рішення суду не оскаржується, а тому судовою колегією не переглядається.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України -в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля »ДЕУ»згідно з висновком судової авто товарознавчої експертизи № 190 становить 11771 грн. 98 коп. Страховою компанією відшкодовано потерпілому 4922 грн. 82 коп., тобто не в повному обсязі.
До такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм матеріального та процесуального права
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні письмові матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Страхова сума при відшкодуванні шкоди, завданої майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи, яка не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика.
Крім того, за правилами п. 32.7. ст. 32 згаданого вище Закону страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого майна.
Отже, володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу і втрату вартості автомобіля у разі її наявності.
Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Скасовуючи рішення районного суду у частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд виходить з того, що згідно зі звітом товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу», пошкодженого у результаті ДТП, становить 6683, 27 грн., а матеріального збитку -5 433,82 грн. Страховик відповідно до положень договору страхування та вимог закону здійснив виплату позивачеві страхового відшкодування в сумі 4923, 82 грн. ( з урахуванням франшизи).
Таким чином, апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортирних засобів», ст. 1194 ЦК України, дійшов висновку, що страхова компанія виплатила позивачеві страхове відшкодування в повному обсязі, а тому різниця між фактичним розміром та страховим відшкодуванням не підлягає стягненню зі страхової компанії
Відповідно до ст. 88 ЦПК України вирішується питання щодо судових витрат. На користь ПАТ СК «ВЕЛТА»стягується сума судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги 107 грн. 30 коп.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України апеляційний суд змінює рішення суду у разі невідповідності висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В и р і ш и л а : :
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства страхової компанії «Велта»задовольнити .
Скасувати рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 червня 2012 року у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ СК «ВЕЛТА»та відмовити у задоволенні у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди та судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства страхової компанії «Велта»судові витрати 107 грн. 30 коп.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
судді -