Провадження № 22ц/2090/5621/2012 р. Головуючий 1-інстанції -Юдін Є.О.
Справа № 2034/6660/2012 р. Доповідач -Борова С.А.
Категорія -інші
16 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Борової С.А.
суддів - Пшенічної Л.В.,
- Івах А.П.,
за участю секретаря -Варюшичевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛИ»про визнання дій незаконними,-
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ВК ТОВ «СОЛЛИ», в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо руйнування його власності, а саме: гаражу № НОМЕР_1, НОМЕР_2, що розташований на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 323.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 -повернуто позивачеві, роз'яснивши йому про необхідність звернення до відповідного суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відкрити провадження у справі.
В обгрунтування апеляційної скарги, посилаються на те, що судом, при постановленні ухвали про повернення заяви, не вказано до якого суду позивачу необхідно звернутися та якому суду підсудна дана справа. Так, вказана земельна ділянка не належить ні Київському ні Московському району м. Харкова. Місцезнаходження відповідача є с. Циркуни Харківського району.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні письмові матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженняим яке визначається за положенням ст. 93 ЦК.
Ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність, щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 з підстав непідсудності її Харківському районному суду, суддя виходив з того, що юридична особа- ВК ТОВ»СОЛЛИ»знаходиться за адресою: м. Харків, вул Академіка Павлова 323, якщо спір вини щодо нерухомого майна- гаражів, то вони також не знаходяться на території Харківського району.
На думку судової колегії вказані висновки суду є передчасними, прийнятими з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
Як зазначив позивач у позовній заяві місцезнаходження відповідача є Харківський район, с. Циркуни, територія Кутузовки, буд. № 28, місце реєстрації- м. Харків вул Ак. Павлова 323.
Тобто позивачем зазначено місцезнаходження відповідача.
Даних, які б спростували вказане матеріали справи не містять.
Суд не позбавлений був можливості визначитись з питанням про підсудність відповідно з вимогами ст.. 119, 121 ЦПК України, оскільки виникли протиріччя, у попередньому або судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, що передбачено ст. 116 ЦПК України.
Вказаних вимог закону суд не дотримався, що відповідно до ст. 312 ч. 3 ЦПКУкраїни є підставою для скасування судового рішення і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції
Керуючись ст.. 303. 304. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 поданою його представником ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2012 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженю не підлягає.
Головуючий -
судді -