Провадження № 22ц/2090/5584/2012 р. Головуючий 1-інстанції -Сенаторов В.М.
Справа № 2018/4543/2012 р. Доповідач -Борова С.А.
Категорія -трудові
02 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Борової С.А.
суддів - Пшенічної Л.В.,
- Івах А.П.,
за участю секретаря -Остапович Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 06 липня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань»нарахованої але невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,-
29.03.2012 р. Генеральний директор TOB "Фірма "Рогань" Беленкова М.І. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.03.2012 року виданого Київським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_2 про стягнення з TOB "Фірма "Рогань" на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 36 025, 14 грн. та витрати по сплаті судового збору сумі 107,30 грн. В обґрунтування заяви вказано наступне. ОСОБА_2 був звільнений з посади директора TOB «Фірма «Рогань»за згодою сторін 15.07.2010 р. У день звільнення ОСОБА_2 перебував на посаді директора, тобто був керівником господарського підприєства, а тому невиплата компенсації за невикористану відпустку сталася саме з його вини. Крім цього, боргу з виплати заробітної плат взагалі не існує, оскільки ОСОБА_2 отримав взамін недоотриманих коштів майно, яке належить TOB «Фірма»Рогань», а саме: станок для плит, вайму, кондуктор, гофроперес малий, лінію АКДА, деталі двох щитових будинків, парусну яхту «Св. Марія», що підтверджується актами прийому - передачі 18,19 та 30 квітня 2011 р. , в яких ОСОБА_2 власноручно зазначив, що майно йому передано, претензій матеріального та морального характеру не має. В замін на отримане майно ОСОБА_2 обіцяв розписатися в зарплатних відомостях за отримання коштів, однак своєї обіцянки не виконав, незважаючи на те, що вартість майна, яке він отримав значно вище, аніж сума компенсації за невикористану відпустку. Крім того, боржник вважає, що ОСОБА_2 пропущений тримісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗпП України, за вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку. Крім того, боржник вважає, що відповідно ОСОБА_2 з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати без урахування позовної давності міг звернутися лише в позовному провадженні, а не з заявою про видачу судового наказу.
В судовому засіданні представник TOB "Фірма "Рогань" підтримав свою заяву.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 06 липня 2012 року заяву ТОВ «Фірма «Рогань»про скасування судового наказу залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі TOB "Фірма "Рогань" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову.
В обгрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що відповідно до ч. 3,4 ст 267 ЦК України ТОВ «Фірма «Рогань»вимагає застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, а тому розгляд даного спору можливий лише в порядку позовного провадження. Також сума стягнення є спірною, а тому не може видано судовий наказ.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні письмові матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування судового наказу , суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Фірма «Рогань»не надала доказів, що не має заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку та заявник отримав майно замість грошей.
Суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм цивільно- процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи предмет спору є майновим та допускає правонаступництво.
Заявник -ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Тобто на день ухвалення судового рішення сторони у справі - заявника не було.
Разом з тим суд не вирішив питання про зупинення справи розглядом, не визначився з колом правонаступників та не залучив їх до участі у справі відповідно до вимог ст. 37, 201 ЦПК Укрїни.
Відповідно до ст. 311 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань» задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 06 липня 2012 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий -
судді -