Провадження № 22ц/2090/5692/2012 р. Головуючий 1-інстанції -Шестак О.І.
Справа № 2-2856/12 р. Доповідач -Борова С.А.
Категорія -договірні
09 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді -Борової С.А.,
суддів - Пшенічної Л.В.,
- Івах А.П.,
за участю секретаря - Варюшичевій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання мирової угоди і стягнення безпідставно отриманого майна,-
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати недійсною та розірвати мирову угоду, укладену 08.09.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 060 доларів США.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа з позовом між тими сторонами про той самий предмет спору.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Зобов'язано Управління Державного казначейства України, Дзержинського району м. Харкова повернути представнику ОСОБА_2 -ОСОБА_5 суму судового збору в розмірі 1 611,00 грн., яка була сплачена.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обгрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що предмети спору не співпадають, оскільки не співпадає ціна позовів, до участі у справі залучено третю особу.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд виходив з того, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди та стягнення безпідставно отриманого майна.
Матеріалами справи встановлено, що у грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсною мирової угоди, укладеної 08.09.2005 року між ним та ОСОБА_3 та стягненням з ОСОБА_3 безпідставно отримане майно у вигляді грошей в сумі 12 000 доларів США та проценти за користування цим майном 2 422 доларів США -усього 19 422 доларів США. Стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 9 000 грн. та судових витрат -1 547 грн. державного мита, 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_3 та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишені без розгляду.
В лютому 2012 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2012 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року скасовано і справу направлено до того ж суду для продовження розгляду справи.
Таким чином в Дзержинському районному суді м. Харкова розглядається справа зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що має місце в рамках розгляду даної судової справи.
На даний час справа не розглянута.
Як вбачається з позовних заяв вони мають один і той же предмет спору, між тими самими сторонами.
Збільшення позовних вимог виникло зі збільшенням терміну для нарахування суми за процентами, що не може розцінюватися як іншими позовними вимогами.
Залучення у справі третю особу, при відсутності заміни предмету спору та обставин також не свідчить про те, що ці обставини є іншими поряд з первинним позовом.
У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 по суті визнав тотожність цих позовів, наполягав на тому, що повинен бути залишений без розгляду позов, який подано ОСОБА_2 у грудні 2009 року, оскільки дана позовна заява подана під час чинності ухвали від 21 грудня 2011 року.
Судове рішення відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України, яка вказує на те, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду визнана законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального права, тому вона не підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
судді -