Справа №2515/7669/2012
Провадження №2/2515/1159/2012
Рішення
Іменем України
20 липня 2012 року м. Чернігів
в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
при секретарі Данілевська Ю. П.
з участю: позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням,
31.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить : визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування у квартирі АДРЕСА_1.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1, 11.11.2002 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 18.11.2008 року шлюб розірвано , спільних дітей від шлюбу немає. За кредитним договором від 26.10.2006 року взяли в банку кредит на купівлі квартири , договір оформлено на позивачку. З 01.12.2006 року відповідач припинив проживати з позивачкою , перейшов жити до іншої жінки. З того часу кредит виплачувала тільки позивачка.
Розірвання шлюбу проведено в 2008 році. Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2012 року припинено право спільної сумісної власності на частку в спірній квартирі , яка належала відповідачу. Відповідач зареєстрований у вищезазначеній квартирі , хоча в квартирі не проживає та не сплачує комунальні платежі.
Крім того , відповідач більше 5 років не мешкає в квартирі , тому позивач вважає , що відповідач втратив право користування житлом.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , посилаючись на обставини викладені в позові та наявні в матеріалах справи докази.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що ОСОБА_2 не проживає з ОСОБА_1 з 2006 року , у нього своя сім»я. У позивачки теж є сім»я , вони проживають в квартирі по АДРЕСА_1. Відповідач , на його думку втратив право на користування вищезазначеною квартирою.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив , що ОСОБА_2 в квартирі ОСОБА_1 не проживає . В 2008 року він одружився з позивачкою , і з того часу проживає в даній квартирі, разом з дружиною утримує квартиру.
Відповідач в судове засідання не з»явився , про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. До суду заяв про відкладення розгляду справи чи про причини неявки не надсилав, тому суд вирішив справу розглядати без участі відповідача , на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення позивача та свідків , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі -продажу , рішенням Ново заводського районного суду м. Чернігова, витягом про реєстрацію права власності , свідоцтвом про розлучення та свідоцтвом про одруження ( а.с. 4-7,10-12).
В квартирі, зареєстрований колишній чоловік позивачки - ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою адресного довідкового бюро Чернігівської області ( а.с. 15).
Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2012 року припинено право спільної сумісної власності на 0,006 частки в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ( а.с.4-6). При винесенні даного рішення суд встановив , що з 01.12.2006 року подружжя фактично припинило сімейні відносини , спільне господарство не ведуть , однією сім»єю не проживають, відповідач участі в погашенні кредиту та утриманні квартири не бере.
Беручи до уваги, що ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з грудня 2006 року , про що підтвердила в судовому засіданні позивач; дана обставина підтверджується актом, складеним з участю представника ЖРЕД від 15.11.2011 року (а.с.13), плату за квартиру і комунальні послуги не здійснював та не здійснює, що перешкоджає власникові квартири здійснювати права і нести обов'язки щодо вказаної квартири, передбачені ст.67 ЖК України; відповідач , згідно рішення суду не має частки в квартирі та не є членом сім»ї власника, суд керуючись ст.ст. 386, 391 ЦК України вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 386,391 ЦК України , ст.ст. 3, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким , що втратив право користування жилим приміщенням - задовольнити .
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким , що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн.30 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Новозаводського
районного суду міста Чернігова С. М. Ченцова