04.07.2012
№ l/0553/356/12
04 июля 2012 года Червоногвардейский районный суд г. Макеевки в составе:
председательствующего - судьи Кононыхиной Н.Ю.
при секретаре -Мороз Д.И.
с участием прокурора -Голубова М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур г. Макеевки, Донецкой области, украинца, гр. Украины, образование средне-специальное, холост, не работает, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим 13.06.2007 года Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по ст. 185 ч.3, ст. 69 ч.1 УК Украины, к 1-му году лишения свободы, 28.05.2010 года Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по ст. 296 ч.1, ст.75 ч.1, 76 ч.1 УК Украины к 1 му году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год
В совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
06.04.2012 года примерно в 10 часов 00 минут , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 находясь в салоне автомобиля Шевроле - Авео, принадлежащего его знакомому ОСОБА_1, припаркованном возле ГБ № 2 г. Макеевки, по ул. Ферганской пос. Октября в Червоногвардейском районе г. Макеевки, открыл перчаточный отсек в автомобиле из которого достал мобильный телефон «Самсунг С 5230»с находящимся в нем сим-картой оператора МТС, принадлежащий ОСОБА_5 В этот момент у последнего возник умысел на тайное похищение указанного имущества , воспользовавшись тем , что в этот момент в автомобиле кроме него никого не было и его действия остаются незамеченными, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон «Самсунг С 5230», принадлежащий ОСОБА_5, стоимостью 1 300 гривен, с находящимся в нем сим-картой оператора МТС не представляющей материальной ценности для потерпевшего .
После чего, завладев похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1 300 гривен.
/
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения по ст. 185 ч. 1УК Украины ОСОБА_1, и просил слушать дело в порядке ст. 299 УПК Украины , т.к. он полностью признает все обстоятельства совершения преступления и весь объем предъявленного обвинения , гражданско-правовые требования Конкретно же подсудимый пояснил, что 06 апреля 2012 года примерно в 08 часов 30 минут он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонил его кум ОСОБА_6, который попросил его съездить с ним за компанию в ГБ № 2 г. Макеевки, на что он согласился. Около 09.00 часов ОСОБА_6 приехал за ним на своем автомобиле «Шевроле Авео»и он с ним отправился в больницу, где ОСОБА_6 попросил его подождать в машине, а он тем временем сходит в больницу и сдаст кровь. Перед уходом ОСОБА_6 положил в бардачок свои права и он увидел, что в бардачке лежит мобильный телефон «Самсунг»- сенсорный в корпусе черного цвета, после чего ОСОБА_6 ушел. Он открыл бардачок и решил посмотреть на мобильный телефон, который там лежал. Взяв в руки мобильный телефон он по внезапно возникшему умыслу направленному на тайное похищение чужого имущества, а именно мобильного телефона примерно около 10.00 часов, находясь в автомобиле, при этом держа в руках телефон, решил похитить данный телефон, для того чтобы продать его, а деньги от продажи потратить на личные нужды. С данной целью он выключил телефон, который положил в карман своей куртки, после чего он решил дождаться ОСОБА_6, который пришел около 11.00 часов и отвез его домой, при этом ОСОБА_6 не заметил пропажу телефона. Дома он вытащил сим-карту оператора МТС из телефона, которую он спрятал дома в своей комнате, а также он спрятал телефон в своей комнате, который решил продать в ближайшее время. Так, 10.04.2012 года он проснулся около 07.00 часов, где находился дома, после чего отправился к своему знакомому ОСОБА_7, проживающему по адресу: АДРЕСА_2, у. которого он был около 16.00 часов, при этом он взял с собой похищенный им мобильный телефон «Самсунг»в корпусе черного цвета. В ходе беседы с ОСОБА_7 на улице возле дома, он спросил у последнего, кому можно продать мобильный телефон Самсунг и показал ему похищенный им телефон, не говоря ему при этом, что он похитил телефон. ОСОБА_7, взяв в руки телефон спросил его не ворованный ли он, на что он его заверил, что телефон принадлежит ему и не ворованный. После чего, ОСОБА_7 сказал ему, что телефон можно заложить в ломбард, на что он попросил ОСОБА_7 заложить на его паспорт телефон, так как его паспорт был у него дома, на что ОСОБА_7 согласился они отправились с ним в ломбард, расположенный в центре г. Макеевка, за ОШ № 22 г. Макеевка, где они на паспорт ОСОБА_7 заложили телефон за 200грн, которые он потратил на свои личные нужды. После чего 17.04.2012 года находясь дома у себя по месту жительства, решил выкупить мобильный телефон «Самсунг С 5230 в корпусе черного цвета, для того, чтобы вернуть телефон владельцу, при этом привезти телефон следователю Червоногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, но для этого ему понадобилась помощь ОСОБА_7, т.к. на паспорт последнего был заложен телефон. Около 16.00 часов он позвонил на мобильный телефон ОСОБА_7 с которым он договорился встретиться возле ломбарда расположенного в центре г. Макеевки за ОШ № 2, при этом он сказал ему, чтобы последний взял свой паспорт, для того, чтобы выкупить за его деньги телефон. Около 16 часов 30 минут они с ним встретились в ломбарде, где он за свои деньги на паспорт ОСОБА_7 выкупил мобильный телефон за 221 гривну. На вопрос ОСОБА_7 к нему для чего ему нужно было выкупить телефон, он пояснил-для того чтобы вернуть его владельцу, после чего сказал, что поедет с телефоном к следователю в Червоногвардейский РО МГУ. Затем ОСОБА_7 Ушел в неизвестном ему направлении, а он отправился к себе домой, при этом мобильный телефон решил привести на следующий день. Однако 18.04.2012 года у него по семейным обстоячтельствам не получилось привезти телефон и он решил привезти телефон 19.04.2012 года, но он потерял телефон в маршрутке №2-19.04.2012 года около 16.00 часов. В содеянном чистосердечно раскаялся. Аналогичные показания подсудимый дал в ходе досудебного следствия (л.д.48-56)
В судебном заседании установлено, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Судом установлено, что отсутствуют сомнения в добровольности и истинности позиций подсудимого и других участников процесса. Поэтому, учитывая мнение прокурора, подсудимого, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Вина подсудимого по делу подтверждается не только его признательными показаниями , но и пояснениями потерпевшего ОСОБА_5 (л.д.23), свидетелей ОСОБА_7 (л.д. 20) , ОСОБА_4.(л.д. 13), ОСОБА_6 (л.д.27) , которые подтвердили все обстоятельства , изложенные в обвинительном заключении, а также всеми материалами уголовного дела а именно:
Протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2012 года, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия в автомобиле «Шевроле Авео», принадлежащий ОСОБА_4 (л.д. 11), протоколом выемки и осмотра от 26.04.2012 года сим-карты оператора МТС, в ходе которого была изъята сим-карта оператора МТС в помещении служебного кабинета № 52 Червоногвардейского РО Макеевского ГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, расположенного по адресу: г. Макеевка-14, ул. Бесценного, д. 11, у ОСОБА_1,( л.д. 31-32), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 апреля 2012 года, проведенного с участием подозреваемого ОСОБА_1, в ходе которого последний в автомобиле «Шевроле Авео--. рассказал и показал обстоятельства совершения им тайного похищения имущества мобильного телефона Самсунг 8 5230, принадлежащего ОСОБА_5, (л.д. 29-30), протоколом очной ставки от 13 апреля 2012 года между свидетелем ОСОБА_7 и подозреваемым ОСОБА_1. которые пояснили об обстоятельствах совершенного преступления, т.е. подтвердили свои ранее данные показания по уголовному делу, (л.д. 21), протоколом очной ставки от 25 апреля 2012 года между потерпевшим ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_1, которые пояснили об обстоятельствах совершенного преступления, т.е. подтвердили свои ранее данные показания по уголовному делу, (л.д. 24), протоколом очной ставки от 25 апреля 2012 года между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_1. которые пояснили об обстоятельствах совершенного преступления, т.е. подтвердили свои ранее данные показания по уголовному делу, (л.д. 26), протоколом очной ставки от 25 апреля 2012 года между свидетелем ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_1, которые пояснили об обстоятельствах совершенного преступления, т.е. подтвердили свои ранее данные показания по уголовному делу, (л.д. 28), протоколом очной ставки от 04 мая 2012 года между свидетелем ОСОБА_7 и подозреваемым ОСОБА_1, которые пояснили об обстоятельствах совершенного преступления, т.е. подтвердили свои ранее данные показания по уголовному делу, (л.д. 42)
С учетом собранных и исследуемых в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1, по ст.. 185 ч.1 УК Украины квалифицированны правильно, так как своими умышленными действиями выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже) совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины
Избирая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, что характеризуется он удовлетворительно (л.д. 78), ранее судим, как смягчающее вину обстоятельство следует признать его отношение и раскаяние в содеянном, отягчающих вину обстоятельств нет.
Поэтому суд избирает подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде общественных работ
Вещественные доказательства по делу: сим карта оператора МТС, которая приобщена в качестве вещественного доказательства и отдана потерпевшему ОСОБА_5 под сохранную расписку возвратить потерпевшему по принадлежности
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 1300 гривен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 240 (двух сот сорока) часов общественных работ
Меру пресечения ему оставить прежнюю -подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 1300 гривен.
Вещественные доказательства по делу: сим карта оператора МТС, которая приобщена в качестве вещественного доказательства и отдана потерпевшему ОСОБА_5 под сохранную расписку возвратить потерпевшему по принадлежности
На приговор может быть подана жалоба в Апелляционный Суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения , а подсудимым в тот же срок с момента вручения им копии приговора путем подачи жалобы через данный районный суд.
Судья: