Справа № 2218/6957/2012
Копія
20 серпня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої -судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,
при секретарі: Бондарі О.В.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суд від 07 липня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КЕВ м. Хмельницького, третя особа ДП „Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького", відділ громадянства, міграції фізичних осіб Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, виселення без надання іншого приміщення, скасування свідоцтва про приватизацію квартири та рішення про приватизацію і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ громадянства, міграції фізичних осіб Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказував, що з 24 квітня 1992 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_2, від якого у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За місцем його роботи ДП „Будинкоуправлінням № 2 КЕВ м. Хмельницького" йому на сім'ю з трьох чоловік була надана однокімнатна службова квартира АДРЕСА_1, в яку сім'я вселилася 28 березня 1996 року. Рішенням Хмельницької міської ради №880 від 22 грудня 2005 року дана квартира була виведена із складу службового житлового фонду. 05 травня
Головуючий у першій інстанції: Приступа Д.І. Провадження № 22ц/2290/1918/12
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія: 41,42,44
2007 року шлюб між ним і ОСОБА_2 розірвано і з цього часу колишня дружина з метою заволодіння квартирою почала виживати його з неї: влаштовувала сварки, виганяла з дому, блокувала вхідні двері, погрожувала, провокувала його на сварки і викликала працівників міліції та фальсифікувала докази, намагаючись порушити відносно нього кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності. У 2007 році ОСОБА_2 поміняла замки в дверях спірної квартири та чинить йому перешкоди у проживанні в ній, через що він змушений був тимчасово проживати в інших місцях, зокрема по АДРЕСА_2 в будинку своїх батьків. Із врахуванням уточнених позовних вимог, просив вселити його в спірну квартиру, зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні квартирою та з підстав ст.116 ЖК України виселити ОСОБА_2 з квартири через створення нею неможливих для спільного проживання умов.
В процесі розгляду справи доповнив позовні вимоги, просив скасувати свідоцтво про приватизацію квартири АДРЕСА_1, рішення про приватизацію даної квартири та поновити його реєстрацію в спірній квартирі.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 із зняттям його з реєстрації за вказаною адресою, посилаючись на те, що з травня 2007 року ОСОБА_1 не проживає у без поважних причин. Замки у спірній квартирі не мінялись та перешкод у користуванні квартирою йому ніхто не чинив. ОСОБА_1 добровільно забрав свої речі з квартири та переїхав жити до батьків по АДРЕСА_2.
Вказані позови об'єднанні в одне провадження.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2012 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КЕВ м. Хмельницького про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, виселення, скасування свідоцтва про приватизацію квартири та рішення про приватизацію відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, знявши його з реєстрації за вказаною адресою.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 46 грн.30 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а позовні вимоги ОСОБА_2 до нього залишити без задоволення. Вважає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, що порушує його права, а також прийняте з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок їх неправильного дослідження та оцінки. Апелянт вказує, що судом не взято до уваги тих документальних доказів, що підтверджують правомірність його позовних вимог, а навпаки стверджує, що будь-яких допустимих, достовірних доказів на спростування позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ОСОБА_1 суду не надав і судом таких не здобуто.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 на сім'ю в складі дружини та доньки була надана однокімнатна службова квартира АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 22 грудня 2005 року №880 дана квартира виключена зі складу службових. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2007 року шлюб між сторонами розірвано.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаючи ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, суд вважав доведеним, що останній в травні 2007 року добровільно залишив квартиру АДРЕСА_1, забрав свої речі і з цього часу в ній не проживав без поважних причин.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він є передчасним, зробленим без урахування усіх обставин справи, без належної оцінки доказів та без урахування норм матеріального права.
За положеннями ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.
Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснив, що у справах визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст.71 ЖК України, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що в 2007 році між сторонами виникли неприязні стосунки, що стали причиною залишення позивачем в травні 2007 року спірної квартири. Проте, 22 травня 2007 року та 15 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів з приводу перешкоджання ОСОБА_2 у користуванні йому квартирою та майном (а.с.7,8 т.1), зазначаючи при цьому, що 13 жовтня 2007 року ОСОБА_2 замінила замки у вхідних дверях спірної квартири.
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ст.125 ч.1 КК України по факту заподіяння ним 13 жовтня 2007 року біля 22 годин в спірній квартирі легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2008 року ОСОБА_1 засуджений за зазначене правопорушення за ст.125 ч.1 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 600 грн., який був скасований ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2008 року з направленням матеріалів справи прокурору м. Хмельницького для проведення досудового слідства. Постановами слідчих ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 12 листопада 2008 року (а.с.9 т.1), від 19 червня 2009 року (а.с.26 т.1) означена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 закривалася, у зв'язку з відсутністю в його діянні ознак складу злочину, які скасовувалися в установленому законом порядку (а.с.79 т.1). Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України, порушена за скаргою ОСОБА_2, закрита в зв'язку з відмовою останньої від її підтримання в суді. Фактично слідство по даній справі тривало з жовтня 2007 року по квітень 2010 року.
На порушення кримінальної справи, ведення досудового слідства, розгляд справи судом, ОСОБА_7 посилається як на поважну причину не проживання в спірній квартирі, з метою уникненням конфліктів, скандалів та поглиблення негативного ставлення до нього зі сторони ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, відносно якої ставилося питання про позбавлення його батьківських прав.
Згідно, оглянутого судом, протоколу допиту ОСОБА_2, як потерпілої, в судовому засіданні від 15 листопада 2007 року по розгляду кримінальної справи №1-544/2010р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України, остання пояснила, що в зв'язку з погрозами ОСОБА_1, вона змінила номер телефону та поміняла замок в квартирі.
Знайшли підтвердження в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 про проведення ним квартирної плати та комунальних послуг по спірній квартирі до жовтня 2007 року.
З урахуванням викладених обставин та відносин, що склалися між сторонами з приводу користування спірною квартирою, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 з травня 2007 року був відсутнім в квартирі АДРЕСА_1 з поважних причин, позов ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування даним жилим приміщенням задоволенню не підлягає, а позов ОСОБА_1 про вселення в спірну квартиру та зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні даним жилим приміщенням підлягає задоволенню.
Судом також встановлено, що відповідно до розпорядження КЕВ м. Хмельницького від 23 липня 2010 року №32 (а.с.71 т.2) квартира АДРЕСА_1 передана в порядку приватизації у спільну часткову власність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та 26 липня 2010 року КЕВ м. Хмельницького видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»передання займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло.
Оскільки приватизацією спірної квартири порушуються права ОСОБА_1, який зареєстрований в даній квартирі та має право на жилу площу в ній,
тому позов ОСОБА_1 в частині скасування рішення та свідоцтва про приватизацію квартири також підлягають задоволенню.
Разом з тим, звертаючись до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 з спірної квартири без надання іншого жилого приміщення відповідно до вимог ст.116 ЖК України, ОСОБА_1, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, на підтвердження своїх вимог не надав доказів, які б свідчили про те, що відповідачка систематичним порушенням правил співжиття робить неможливим для інших проживання в квартирі і застосовані до неї заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними. Не знайдені такі і в судовому засіданні.
При цих обставинах у суду немає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1, тому в позові в частині виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2012 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 і зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні даним жилим приміщенням.
Розпорядження начальника КЕВ м. Хмельницького №32 від 23 липня 2010 року про передачу квартири АДРЕСА_1 в спільну часткову власність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1, видане КЕВ м. Хмельницького 26 липня 2010 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 грн.50 коп. судових витрат.
В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовити.
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку за даною адресою відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус