Справа №1-137/11
14 січня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого -судді Карплюка О.І.
при секретарі Данькова І.М.
з участю прокурора Ратушняка Ю.І.
захисника ОСОБА_1
представників потерпілих ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пригородок Хотинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора ТОВ ВБФ «Хмельницькагропродсервіс», мешканця АДРЕСА_1 не судимого,
за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України,
-
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, перебуваючи на посаді директора та голови правління колективного підприємства «Хмельницький завод продтоварів»у 1998 році склав фіктивне «Положення про порядок визначення вартості вкладу члена колективного підприємства при припиненні трудових відносин», підробивши у ньому підпис колишнього директора підприємства ОСОБА_5, та завіривши його відтиском печатки підприємства. На підставі вказаного документу зменшилась сума виплати коштів члену колективного підприємства «Хмельницький завод продтоварів»при припиненні трудових відносин, в результаті чого працівникам вказаного підприємства спричинено збитків на загальну суму 826514 грн. 63 коп.
В ході судового розгляду захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання, підтримане підсудним ОСОБА_4, про направлення даної справи на додаткове розслідування з причин порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, допущених органом досудового слідства.
Так, на їх думку, органом досудового слідства не були виконанні вказівки, зазначені в постанові Хмельницького міськрайоного суду від 4 червня 2007 року; не розкрито мотиви чи особисті інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 при вчиненні ним даних злочинів; не призначено судову почеркознавчу експертизу почерків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою встановлення факту належності їм підпису на Положенні від 27 лютого 1997 року від імені ОСОБА_5; не з»ясовано, коли саме з»явилось Положення з підписом ОСОБА_6 в матеріалах цивільної справи під головуванням судді Ярмолюка О.І.
Прокурор, потерпілі та їх представники заперечують проти задоволення даного клопотання, посилаючись на відсутність підстав для направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України на додаткове розслідування необхідно відмовити.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Таких підстав для повернення справи на додаткове розслідування суд не знаходить.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
А тому оцінку доказам, зібраних органом досудового слідства, може дати суд лише при постановленні вироку.
За таких обставин підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслудування суд не вбачає.
Керуючись статтею 281 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України на додаткове розслідування відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: