Справа № 2208/5920/12
Номер провадження 3/2208/2184/12
20 серпня 2012 року м. Кам'янець -Подільський
Суддя Кам'янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 26 липня 2012 року о 15 годині в м. Кам»янець-Подільський по пр. Грушевського здійснював діяльність без державної реєстрації як суб»єкт підприємницької діяльності , що містить ознаки підприємницької, а саме : надання послуг по перевезенню пасажирів автомобілем Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_1, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 26 липня 2012 року біля магазину ( де саме відмовився вказати) пив каву з друзями ( їх дані також відмовився називати). Пізніше їхав по проспекту Грушевського і працівники ДАІ безпідставно зупинили його і склали протокол. Друзі напевно вирішили пожартувати та вчепили на його автомобіль шашку таксі «50-006», але пасажирів у автомобілі не було і він такою діяльністю не займається, хоча й зареєстрований на службі «50006».
Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 його вина доводиться дослідженими у суді доказами.
Так, свідки ОСОБА_3 (працівник ОДПІ) та ОСОБА_4 ( працівник ДАІ) підтвердили , що ОСОБА_2 26 липня 2012 року займався перевезеннями , що було встановлено під час спільного рейду. ОСОБА_4 також стверджував, що майже щоденно упродовж тривалого часу бачить ОСОБА_2 з цією шашкою і він займається перевезеннями. Зі слів директора служби таксі та диспетчера, свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відомо що ОСОБА_2 користується позивним «91»і в день розгляду справи також виїхав на лінію.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1ст.164 КУпАП, тобто провадженя господарської діяльності, як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльносьті, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встнаолено.
З врахуванням викладеного суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст. 164 ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
ОСОБА_2, визнати винним за ч.1ст.164 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 850 грн.
Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.
Суддя