Справа № 1817/2828/12
Провадження №2/1817/676/12р.
23 серпня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УСК Гарант-Авто»в особі Сумської філії ПАТ «УСК Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
Позивач звернувся до суду з позовом зазначаючи, що 18 березня 2012 року о 15 години 40 хв. ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Замостянській, керуючи автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, збив його в момент руху на велосипеді »модель SE1800. 28 квітня 2012 року Сумським районним судом ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. В результаті зіткнення було завдано пошкоджень велосипеду, внаслідок чого його неможливо використати за призначенням. Відповідно до висновку Сумського відділення при Харківському НДЕКЦ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса матеріальна шкода, спричинена пошкодженням велосипеду складає 2133 гривень. За проведення експертного дослідження позивач сплатив 294 гривень 60 копійок та 2,95 гривень комісія банку. Крім того, позивач зазначив, що він зазнав і моральної шкоди, яку він оцінює в 500 гривень. Тому просив стягнути з відповідача вказану шкоду та судові витрати по справі. В судовому засіданні в якості співвідповідача було притягнуто Публічне акціонерне товариство «УСК Гарант-Авто»в особі Сумської філії ПАТ «УСК Гарант-Авто».
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково на суму 2000 гривень, вважав, що машина була застрахована в страховій компанії і шкода підлягає відшкодування саме нею. В іншій частині вважав вимоги завищеними.
Представник страхової компанії-Публічного акціонерного товариства «УСК Гарант-Авто» в особі Сумської філії ПАТ «УСК Гарант-Авто» в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки, на думку страхової компанії, жодною стороною не були дотримані вимоги закону щодо своєчасного і належного повідомлення страхової компанії про настання страхового випадку, тому страхова компанія не могла належним чином провести перевірку обставин ДТП і відповідно вирішити питання про виплату страхового відшкодування.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 18 березня 2012 року о 15 години 40 хв. ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Замостянській, керуючи автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, збив позивача в момент руху на велосипеді HOST»модель SE1800.
За порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ст. 124, 1224 КУпАП.
Постановою Сумського районного суду від 28 квітня 2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП.
Постанова суду не оскаржувалась і на даний час набрала законної сили.
Як зазначено в постанові суду від 28 квітня 2012 року 18 березня 2012 року о 15 год 40 хв ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Замостянська, керуючи автомобілем ЗАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з велосипедом GHOST SE1800, яким керував ОСОБА_1, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. п. 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
З обставинами ДТП, зазначеними у постанові суду, ОСОБА_2 фактично погодився, відмовившись від права на оскарження постанови суду.
В судовому засіданні ОСОБА_2 також фактично свою вину визнав, не оспорював обставини заподіяння шкоди, оспорюючи позов лише в частині розміру завданої матеріальної та моральної шкоди.
Вина ОСОБА_2 також підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи( ар.с. 12).
У відповідності з ст. ст. 1166,1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП автомобіль був застрахований в «УСК Гарант-Авто»в особі Сумської філії ПАТ «УСК Гарант-Авто».
Виходячи з цього, у відповідності з вимогами Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" відповідальність за шкоду, заподіяну ОСОБА_2 ОСОБА_1 має нести у визначених законом межах страхова компанія, тобто Публічне акціонерне товариство «УСК Гарант-Авто»в особі Сумської філії ПАТ «УСК Гарант-Авто».
З висновку експертного товарознавчого дослідження вбачається, що розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодження велосипеду складає 2133 грн.( ар.с.4-6).
Крім того, позивач за проведення експертного дослідження сплатив 294 гривень 60 копійок та 2,95 гривень комісія банку.
Судом також встановлено, що в результаті дорожньо -транспортної пригоди позивач зазнав тілесних ушкоджень, з приводу яких звертався до медичного закладу, відчув сильний фізичний біль, був позбавлений можливості користуватися пошкодженим велосипедом, був суттєво порушений його звичний спосіб життя, тому суд вважає встановленим, що в результаті ДТП позивачу була завдана і моральна шкода, яку необхідно стягнути з відповідача.
Разом з тим, враховуючи, що шкода завдана не умисними, а необережними діями, суттєвих тілесних ушкоджень в результаті ДТП не завдано, беручи до уваги матеріальне становище ОСОБА_2, глибину та тривалість моральних страждань позивача, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 400 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.
Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі франшизи, визначеної укладеним з страховою компанією договором ( 510 гривень).
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166,1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 81,88 ЦК України, суд
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УСК Гарант-Авто», в особі Сумської філії( п/р 26506030012804 в АТ Укрексімбанк м. Києва МФО 322313 ЄДРПОУ 16467237, св. 100337464) на користь ОСОБА_1 1623 гривень завданої шкоди, 226 гривень 43 копійки витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, 163 гривні 31 копійку судового збору, а всього 2012 гривень 74 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 гривень завданої шкоди, 400 гривень моральної шкоди, 71 гривню 11 копійок витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, 51 гривню 28 копійок судового збору, а всього 1032 гривні 39 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя