Справа № 1/2113/97/2012
02.08.2012м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді Подіновської Г.В.,
при секретарях: Боруль А.І., Шариковій В.С., Яковлевій А.В.
за участю: прокурорів - Палагнюка О.І., Радченко Ю.О.,
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Новотроїцьк Херсонської області, громадянки України, без освіти, не заміжньої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше судимої:
-25.02.1993 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст.ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 12.04.1994 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст.ст. 140 ч. 3, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 3 роки;
- 08.02.1995 року Каховським районним судом Херсонської області за ст.ст. 140 ч. 3, 43 КК України (в редакції 1960 року) на 5 років позбавлення волі;
- 04.11.1999 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.ст. 140 ч. 3, 43 КК України ( в редакції 1960 року) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 26.09.2005 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_3 17 квітня 2011 року, в денний час, шляхом вільного доступу проникла до підвального приміщення, розташованого у дворі будинку № АДРЕСА_2, звідки таємно, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, викрала трилітрову банку бджолиного меду, вартістю 180 грн., дволітрову банку свинячого жиру, вартістю 70 грн., картоплю вагою 60 кг., вартістю 360 грн., пляшку горілки «Медофф м'яка класика»0,5 літра, вартістю 32 грн., завдавши власнику майна потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 642 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину не визнала та пояснила, що злочину не вчиняла, крадіжку вчинила її сестра ОСОБА_5, а вона взяла вину на себе, так як їй стало жаль сестру.
Вина підсудної ОСОБА_3 підтверджується зібраними під час досудового слідства, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що в ніч на 17.04.2011 року з підвального приміщення, розташованого у дворі її будинку по АДРЕСА_2, були викрадені продукти харчування: бутель меду, банка жиру, картопля та пляшка горілки. Зі слів сусідки вона дізналась, що у її відсутність на її подвір'ї бачили жінок циганської національності. Вона пішла до своєї сусідки ОСОБА_3 та побачила у неї в кухні свою банку з жиром. ОСОБА_3 спочатку все заперечувала, але потім повністю відшкодувала заподіяну шкоду. Претензій до підсудної не має;
- оголошеними та перевіреними у встановленому порядку показаннями свідка ОСОБА_6, яка під час досудового слідства пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В один з днів весною 2011 року, в денний час, вона бачила, як ОСОБА_3 переносила з двору ОСОБА_4 до свого двору якісь речі. Пізніше від ОСОБА_4 вона дізналась, що її обікрали та розповіла їй, що бачила на її подвір'ї ОСОБА_3 (а.с.24).;
- довідкою про вартість викраденого майна (а.с.17);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, в якому зафіксовано, як остання пояснює, за яких обставин вчинила крадіжку та вказує на місце вчинення злочину (а.с.28-30);
- показаннями ОСОБА_3 під час досудового слідства, яка при допиті у якості обвинуваченої за участю захисника вину визнала повністю та пояснила, що в середині квітня 2011 року, скориставшись відсутністю своєї сусідки ОСОБА_4, з підвального приміщення, розташованого у дворі її будинку, викрала бутель меду, банку зі смальцем, мішок картоплі та пляшку горілки. (.а.с.60).
- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.12.2011 року за явкою з повинною ОСОБА_7
Оцінюючи показання підсудної у судовому засіданні відносно того, що вона не вчиняла інкримінованого їй злочину, суд дійшов висновку, що вони не відповідають дійсності, оскільки ці показання спростовані дослідженими доказами, та розцінює їх, як обраний підсудною засіб захисту, спрямований на намагання уникнути відповідальності за скоєне, тому вважає за необхідне взяти за підставу вироку сукупність наведених вище доказів.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує характер, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудної, яка неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, але на шлях виправлення не стала, за місцем проживання характеризується позитивно.
Пом'якшуюча покарання обставина: добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обтяжуюча покарання обставина: рецидив злочинів.
На підставі викладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 необхідно призначити у вигляді позбавлення волі на певний строк. Таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання рахувати з 23 червня 2012 року.
Запобіжний захід -тримання під вартою -не змінювати.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудним, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: Г. В. Подіновська