Справа №1806/6842/12
Провадження №2-а/1806/1050/12
22.08.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Катрич О.М.
при секретарі - П'янтківському А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Бердянськ Аврамчина Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.05.2012 року інспектором ДПС Аврамчиним О.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що даного правопорушення він не скоював та правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що інспектор не дослідив всіх обставин справи. Просить скасувати постанову.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить скасувати постанову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи сповіщений належним чином, заперечень, письмових доказів щодо позову не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2012 року, винесену інспектором ДПС Аврамчиним О.М., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 04.05.2012 року о 00 год. 20 хв. на 556 км. а/ш Одеса-Новоозовськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Газ3302 д.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ( рух по смугах) проїхав зі смуги, призначеної для повороту праворуч - прямо (а.с. 5). Того ж дня відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення ( п. 33.5.16 ПДР України) в якому водій своєї вини не визнав (а.с. 4).
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Сам позивач, в поясненнях, наведених у позові не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному місці та в зазначений в постанові час на вказаному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в позові пояснив, що на проїзній частині була відсутня будь яка дорожня розмітка, і тому, відповідно до п.11.1 ПДР України він самостійно визначив кількість смуг для руху із врахуванням ширини проїзної частини. Однак інспектором при винесенні постанови не були враховані всі обставини справи. .
Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були з'ясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують водія, його майновий стан, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного об'єктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано суду достатніх та беззаперечних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення
Виходячи з наведеного, суд погоджується з обгрунтованими доводами позивача та приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС Аврочиним О.М. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову АР1 № 204706 від 04.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором ДПС Аврочиним О.М. Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Катрич