Справа № 1806/8234/12
Провадження № 4/1806/424/12
23.08.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого - судді Рунова В.Ю.
при секретарі - Дегтяренко В.М.
з участю прокурора - Супрун М.В.
захисника - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову Сумського транспортного прокурора від 14.06.2012 р. про порушення кримінальної справи, -
22.06.2012 р. головний інженер ДП «Сумське лісове господарство» ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову Сумського транспортного прокурора Іщенка Д.В. від 14.06.2012 р. про порушення у відношенні нього кримінальної справи за фактом розтрати коштів ДП «Сумський лісгосп» шляхом зловживання службовим становищем, що спричинило вказаному підприємству збитки у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яку обґрунтував тим, що вказана справа була порушена всупереч вимог ст.ст.94, 97 і 98 КПК України, а саме дослідча перевірка по справі тривала понад встановлені законом строки і одночасно двома органами: Сумською транспортною прокуратурою та ВБКОЗ УСБУ в Сумській області, що суперечить законодавству України, незаконно доручалися і призначалися перевірки ДП «Сумський лісгосп» із залученням ДФІ в Сумській області, внаслідок чого у прокурора не було приводів до порушення справи. Крім того, при акцептуванні ціни на роботи щодо улаштування дорожнього полотна для транспорту і пішоходів в Піщанському лісництві протяжністю 3,75 км та визначенні переможцем ТОВ «АКДМ» він вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п.3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 не порушував, службовим становищем не зловживав і ніякої шкоди підприємству не заподіював. Просить скасувати постанову про порушення відносно нього кримінальної справи, оскільки у прокурора не було приводів та підстав до цього, порушення закону є надуманими, не підтверджуються вимогами закону, а докази отримані незаконним шляхом.
Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 підтримали вказану вище скаргу та просили скасувати постанову Сумського транспортного прокурора від 14.06.2012 р. про порушення кримінальної справи.
Прокурор, яка брала участь у розгляді справи Супрун М.В. вказану вище скаргу не визнала та зазначила, що у Сумського транспортного прокурора на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 були наявними і приводи, і підстави, а тому просить залишити скаргу на постанову про порушення справи без задоволення.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, міркування його захисника ОСОБА_1 та думку прокурора Супрун М.В., дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи № 2312006, вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.2368 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст.94, 97 і 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою приймає одне із передбачених законом рішень.
Як вбачається з тексту постанови приводом до порушення справи було безпосереднє виявлення Сумською транспортною прокуратурою ознак злочину в ході спільної з ВБКОЗ УСБУ в Сумській області перевірки додержання вимог законодавства під час здійснення державних закупівель ДП «Сумське лісове господарство», що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.94 КПК України.
Підставами до порушення справи згідно цієї ж постанови стали матеріали, як зазначалося вище, спільної перевірки Сумською транспортною прокуратурою та ВБКОЗ УСБУ в Сумській області, в тому числі довідка Державної фінансової інспекції в Сумській області від 11.06.2012 р., відповідно до якої конкурсні пропозиції ТОВ «Суми дорожня конструкція» та ТОВ «АКДМ» повинні були бути відхилені як такі, що не відповідали умовам документації конкурсних торгів з причин невідповідності кількості та вартості матеріалів, а також висновок № 2164 експертного товарознавчого дослідження від 07.06.2012 р. Сумського відділення при ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого середня ринкова вартість 1 т шлаку з урахуванням транспортних витрат (тариф на перевезення 65 т) без урахування ПДВ на серпень 2011 р. становила 47,76 грн. за 1 т. (акцептована ціна склала 101,19 грн. за 1 т), які на думку Сумського транспортного прокурора і були тими достатніми даними, які вказували на наявність в діях головного інженера ДП «Сумське лісове господарство» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Разом з тим, суд не може погодитись із вказаною позицією прокурора щодо наявності в матеріалах підстав до порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.191 ч.4 КК України, оскільки такі висновки є передчасними і не ґрунтуються на законі.
Зокрема, кримінальна відповідальність за вчинення злочину, встановленого ч.4 ст.191 КК України може наставати лише тоді, коли службова особа внаслідок зловживання своїм службовим становищем розтратила (незаконне безоплатно відчуження, використання, витрачання) майно, яке було їй ввірено чи перебувало в його віданні. Зловживання службовим становищем означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.
Як вбачається з матеріалів № 2312006, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, у Сумського транспортного прокурора на час порушення справи, тобто на 14.06.2012 р. були відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (підстави), оскільки в матеріалах дослідчої перевірки відсутні докази того, що ОСОБА_2 при виконанні ним обов'язків голови комітету з конкурсних торгів зловживаючи цим своїм службовим становищем та незаконно і безоплатно обернув на користь ТОВ «АКДМ» грошові кошти в сумі 201932,51 грн.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», комітет з конкурсних торгів діє на засадах колегіальності та неупередженості членів комітету з конкурсних торгів. Членство в комітеті з конкурсних торгів не має створювати протиріччя між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі.
З даної норми Закону витікає те, що всі рішення комітетом з конкурсних торгів приймаються колегіально, а тому не може будь-який член цього комітету відповідати одноособово за прийняті комітетом рішення, в тому числі і щодо визначення переможця торгів.
Відповідно до п.3 цієї статті, керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова, який лише організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність тільки за виконання
покладених на комітет функцій, але не може впливати у будь-який спосіб на прийняття комітетом рішення.
Що стосується довідки ДФІ в Сумській області та експертного дослідження, то вони надані без урахування певних необхідних чинників, з якими законодавство України пов'язує здійснення державних закупівель, порядок і процедуру таких закупівель, наслідки її порушення.
Крім того, згідно ст.3 Закону України «Про прокуратуру» повноваження прокурорів визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законодавчими актами, а згідно ст.20 вказаного Закону, прокурор має право у межах своєї компетенції порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу.
Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки кримінальна справа була порушена Сумським транспортним прокурором, хоча злочин вчинений у галузі державних закупівель (а не на транспорті) і територіально відноситься до повноважень прокуратури м. Суми.
Порушуючи вказану вище кримінальну справу, транспортний прокурор, на думку суду, не дотримався вимог ст.20 Закону України «Про прокуратуру» і ст.ст.116, 117 КПК України та вийшов за межі наданих йому повноважень, внаслідок чого істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення про порушення справи.
Зокрема, дану справу відповідно до вимог закону в межах своїх повноважень мав би порушити (і провадити досудове слідство по ній) прокурор м. Суми, оскільки злочин вчинений на території Ковпаківського району м. Суми, або ж підслідність даних матеріалів повинен був визначити прокурор Сумської області і знову ж таки в межах своїх повноважень. Вчинення ж інкримінованих ОСОБА_2 злочину ніяким чином не пов'язано з підслідністю, компетенцією, сферою діяльності, задачами та межами повноважень Сумського транспортного прокурора.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати постанову про порушення справи відносно ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.236-7 і 236-8 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову Сумського транспортного прокурора Іщенка Д.В. від 14.06.2012 р. про порушення у відношенні ОСОБА_2 кримінальної справи за фактом розтрати коштів ДП «Сумський лісгосп» шляхом зловживання службовим становищем, що спричинило вказаному підприємству збитки у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи № 2312006 - повернути до Сумської транспортної прокуратури.
Копії постанови направити Сумському транспортному прокурору, ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_1
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
Суддя В.Ю. Рунов