Справа № 1527/8680/12
"29" серпня 2012 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді -Бузовського В.В.,
при секретарі -Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.08.2010 року у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -
встановив:
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.08.2010 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені.
Відповідач ОСОБА_1, звернувся з заявою про перегляд заочного рішення та в обґрунтування вимог посилається на те, що в судове засідання не з'явився з поважних причин, оскільки за місцем реєстрації не проживає та не отримував судових повісток, також зазначив, що додатковою угодою від 21.08.2008 року укладеною між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2, про яку йому не було відомо, збільшено обсяг його відповідальності, як поручителя.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.
Представник ПАТ «ПроКредит Банк»просив в задоволенні заяви відмовити посилаючись на відсутність законних підстав для скасування заочного рішення.
Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Залишаючи заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є -поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.
Суд не приймає до уваги не проживання відповідача за місцем реєстрації, як поважність причини неявки в судове засідання, оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення позивачем або судом фактичного місця проживання відповідача. Крім того, відповідачем та його представником не надано документального підтвердження (розрахунку) щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя в наслідок укладання додаткової угоди між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2, а тому таке ствердження є лише припущенням, що судом не може бути прийнято до уваги в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.08.2010 року у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту-залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя: