Справа № 2а/1770/2914/2012
06 серпня 2012 року 10год. 55хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Штиби А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Опанасюк А.О.
відповідача: представник Столярець І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс"
до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.07.2012 року за №002712342 про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1270,00 грн. та за №0002722342 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1103,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 1,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив суду, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийнято за результатами позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс", під час якої виявлено завищення платником податку валових витрат за ІІ кв. 2011 року та завищення податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року, внаслідок включення до їх складу витрат та ПДВ по господарських операціях з контрагентом ТзОВ "Авто-Трейд-Компані", які, на думку відповідача, не мають ознак товарності.
Позивач з такими висновками органу державної податкової служби не згідний, вважає, що вони ґрунтуються на недостовірних та необ'єктивних даних. Представник позивача зазначив, що господарські операції по придбанню товарів у вказаного контрагента фактично мали місце, що підтверджується всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку та податковими накладними, які було надано посадовим особам органу державної податкової служби під час перевірки.
Представник позивача також вказав, що твердження відповідача, наведені в акті перевірки, про безтоварність операцій з ТзОВ "Авто-Трейд-Компані" базуються на витязі з перевірки даного товариства з іншим контрагентом, з яким Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" не мало жодних господарських відносин.
Тому, висновки органу державної податкової служби представник позивача вважає необґрунтованими. Просить позов задовольнити повністю.
В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив. На обґрунтування заперечень зазначив, що під час перевірки було встановлено порушення позивачем п. 138.4, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. Причиною вказаних порушень стала відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів по взаємовідносинах позивача із ТзОВ "Авто-Трейд-Компані". Вказав, що перевіркою названого товариства було встановлено неможливість останнього здійснювати господарські операції по продажу товарів, внаслідок встановлення факту безтоварності господарських відносин із його контрагентами по придбанню торгово-матеріальних цінностей.
Тому, представник відповідача вважає, що податкові зобов'язання по податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість було збільшено позивачеві правомірно. В задоволенні позову просить відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби проведено позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Транс-Сервіс" з питань правильності проведення взаємовідносин з ТзОВ "Авто-Трейд-Компані" за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року. Результати перевірки оформлено актом від 26.06.2012 року за №233/22-100/03567150 (а.с.7-21).
Платником податків подано заперечення на акт перевірки. За результатами їх розгляду висновки акту залишено без змін (а.с.16-21).
На підставі акту та матеріалів перевірки органом державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення:
- форми «Р» №0002712342, згідно якого позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 1270,00 грн. (а.с.22);
- форми «Р» №0002722342, згідно якого позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1103,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн. (а.с.23).
В основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень покладено висновки відповідача про порушення ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" вимог п. 138.4, ст. 138, пп. 139.1.9 п.139 ст. 139 та п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що спричинено здійсненням господарських операцій з контрагентом ТзОВ "Авто-Трейд-Компані", які орган державної податкової служби вважає безтоварними.
Однак, такі висновки відповідача суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються не на нормах закону та фактичних обставинах здійснення господарських операцій, а на припущеннях органу державної податкової служби.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (надалі - Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.
Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділів ІІІ, V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (надалі - Податковий кодекс України), якими встановлено порядок формування платниками податків валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств і податком на додану вартість.
Відповідно до п. 138.1 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, інших витрат, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку та витрати банківських установ.
Пунктом 138.2 статті 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
В силу вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
В свою чергу, відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, 04.01.2011 року між ТзОВ "Авто-Трейд-Компані" (Продавець) та ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" (Покупець) було укладено договір постачання №078, предметом якого стала поставка товарів, ціна та кількість яких погоджується сторонами у видатково-прибуткових накладних (а.с.24-27).
На виконання умов даного договору, ТзОВ "Авто-Трейд-Компані" поставлено для ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" наступні товари:
- підшипники ковзання Mahle 001 HL19630000 у кількості 4 шт. за ціною 278,42 грн./шт., загальною вартістю 1113,66 грн., без ПДВ;
- вал вхідний КПП CEI 102.274 у кількості 1 шт. за ціною 1638,03 грн./шт., загальною вартістю 1638,03 грн. без ПДВ;
- муфту синхронізатора КПП CEI 154.399 у кількості 1 шт. за ціною 1047,36 грн./шт., загальною вартістю 1047,36 грн. без ПДВ;
- кільце синхронізатора КПП CEI 119.271 у кількості 1 шт. за ціною 866,22 грн./шт., загальною вартістю 866,22 грн. без ПДВ;
- підшипник роликовий CEI 130.560 у кількості 1 шт. за ціною 311,25 грн./шт., загальною вартістю 311,25 грн. без ПДВ;
- підшипник роликовий CEI 130.559 у кількості 1 шт. за ціною 203,97 грн./шт., загальною вартістю 203,97 грн. без ПДВ;
- прокладки колектора VICTOR 71-34874-00 у кількості 6 шт. за ціною 17,00 грн./шт., загальною вартістю 101,98 грн. без ПДВ;
- комплект прокладок піддона VICTOR 10-35993-01 у кількості 2 шт. за ціною 117,46 грн./шт., загальною вартістю 234,91 грн. без ПДВ.
Факт поставки товарів підтверджується видатковими накладними: №4018 від 01.06.2011 року на суму 1336,39 грн., в тому числі ПДВ у сумі 222,73 грн.; №4466 від 14.06.2011 року на суму 4880,20 грн., в тому числі ПДВ у сумі 813,37 грн.; №4906 від 23.06.2011 року на суму 404,27 грн., в тому числі ПДВ у сумі 67,38 грн. (а.с.28-30).
Розрахунки за поставлені товари здійснювалися між сторонами в безготівковій формі, шляхом перерахування ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ "Авто-Трейд-Компані", що підтверджується платіжними дорученнями: №2156 від 07.06.2012 року на суму 1336,39 грн.; №2272 від 16.06.2012 року на суму 4880,20 грн.; №2441 від 30.06.2011 року на суму 404,27 грн. (а.с.34-36).
Транспортування товарів від ТзОВ "Авто-Трейд-Компані" до ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" здійснювалося 23.06.2011 року - 24.06.2011 року за допомогою експресс-доставки "Ваш час", що підтверджується товарно-транспортною накладною №344946 (а.с.110).
Отримання позивачем товарів та їх подальше використання в господарській діяльності підтверджується: прибутковими ордерами: №882 від 01.06.2011 року; №958 від 14.06.2011 року; №1026/2 від 23.06.2012 року; лімітно-забірною карткою №0003020 від 21.08.2011 року до заявки на технічний огляд та ремонт транспортного засобу №08-121/2 марки SC, державний №00799 та напівпричепа державний №02039; свідоцтвом РВС №227991 про реєстрацію транспортного засобу марки SCANIA, модель 124L, реєстраційний №00799РО; свідоцтвом РВС №223899 про реєстрацію транспортного засобу марки SCHMITZ, модель SO-1, реєстраційний №02039РА (а.с.37-41).
Наявність у позивача спеціальної правосуб'єктності під час здійснення господарської операції підтверджується: свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №229001; довідкою серії АА від 308834 з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України, згідно якої ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" здійснює види діяльності за КВЕД 60.24.0 "Діяльність автомобільного вантажного транспорту", 25.12.0 "Відновлення протектора гумових шин та покришок", 50.10.2 "Роздрібна торгівля автомобілями", 50.20.0 "Технічне обслуговування та ремонт автомобілів", 50.30.2 "Роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям", 63.40.0 "Організація перевезення вантажів"; ліцензією серії АВ №532041, виданою 05.05.2010 року Міністерством транспорту та зв'язку України, Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті за видом господарської діяльності "надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", дозволені види робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами; внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами; міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами, напівпричепами, на необмежений строк; свідоцтвом №100295347 від 06.08.2010 року про реєстрацію ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" платником податку на додану вартість (а.с.58-62).
Витрати у загальній сумі 5518,00 грн. по придбанню товарів у ТзОВ "Авто-Трейд-Компані" зараховано ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" до складу валових витрат, що відображено у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ кв. 2011 року №9006372010, поданій товариством до органу державної податкової служби 09.08.2011 року (а.с.63-92).
Надані позивачем в судове засідання документи на підтвердження здійснення господарських операцій по придбанню товарів у контрагента ТзОВ "Авто-Трейд-Компані" є первинними в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та відповідають всім необхідним вимогам, передбаченим цим Законом.
ТзОВ "Авто-Трейд-Компані" виписано позивачеві податкові накладні: №60 від 01.06.2011 року на суму 1336,39 грн., в тому числі ПДВ у сумі 22,73 грн., №452 від 14.06.2011 року на суму 4880,20 грн., в тому числі ПДВ у сумі 813,37 грн., №1042 від 23.06.2011 року на суму 404,27 грн., в тому числі ПДВ у сумі 67,38 грн., №1042 від 23.06.2011 року на суму 404,27 грн., в тому числі ПДВ у сумі 67,38 грн. (а.с.31-33).
Податок на додану вартість у загальній сумі 1103,48 грн., на підставі податкових накладних, виписаних ТзОВ "Авто-Трейд-Компані", ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" включено до складу податкового кредиту червня 2011 року, що відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за вказаний період, поданій товариством до органу державної податкової служби 20.07.2011 року (а.с.93-109).
Надані позивачем для перевірки та в судове засідання податкові накладні, виписані ТзОВ "Авто-Трейд-Компані" відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України, претензії щодо їх форми та змісту у відповідача відсутні.
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні первинними документами підтверджується фактичне здійснення позивачем господарської операції з придбання товарів у контрагента ТзОВ "Авто-Трейд-Компані", які стали підставою для формування ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" складу валових витрат ІІ кварталу 2011 року та податкового кредиту червня 2011року.
Суд не бере до уваги твердження відповідача, наведені в акті перевірки, щодо встановлення органами державної податкової служби під час перевірки ТзОВ "Авто-Трейд-Компані" відсутності поставок товарів за червень 2011 року від ТОВ "Трейдстар" та подальшого продажу таких товарів іншим контрагентам (а.с.11,14).
На обґрунтування вказаних тверджень представник відповідача посилається на акт №23/2-23-30-22865605 від 03.02.2012 року про проведення зустрічної звірки ТОВ "Авто-Трейд-Компані" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ТД "Трейдстар" за червень 2011 року, в якому зазначається про відсутність придбання ТзОВ "Авто-Трейд-Компані" товарів у ТОВ "ТД "Трейдстар" та відсутність їх продажу в подальшому на користь контрагентів-покупців згідно переліку (а.с.53-56).
Суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування витрат та податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.
Крім того, як вбачається з акту перевірки №23/2-23-30-22865605 від 03.02.2012 року серед переліку контрагентів ТзОВ "Авто-Трейд-Компані", яким здійснювалася подальша поставка товарів, отриманих від ТОВ "ТД "Трейдстар" внаслідок господарських операцій, які відповідач вважає безтоварними, відсутнє ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс".
Таким чином, висновки відповідача щодо завищення позивачем валових витрат на суму 5518,00 грн. за ІІ кв. 2011 року та податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 110,48 грн. за червень 2011 року по господарських операціях з придбання ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" товарів у ТзОВ "Авто-Трейд-Компані" спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та дослідженими судом обставинам.
Отже, збільшення позивачеві грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на 1270,00 грн. та по податку на додану вартість на 1103,00 грн., а також нарахування штрафу в сумі 1,00 грн. є неправомірним.
За наведених обставин, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю, а податкові повідомлення-рішення від 09.07.2012 року №002712342, №002722342 - скасуванню.
В силу положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати присуджуються позивачеві з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 09.07.2012 року №0002712342, яким Товариству з обмеженою відповідальністю госпрозрахунковій фірмі "Камаз-Транс-Сервіс" збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 1270,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 09.07.2012 року №0002722342, яким Товариству з обмеженою відповідальністю госпрозрахунковій фірмі "Камаз-Транс-Сервіс" збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1103,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 1,00 грн.
Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Шарапа В.М.