Справа № 2а-472/10/1770
20 травня 2010 року 18год. 21хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Махаринця Д. Є. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Крестинська Л.А.
відповідача: представник ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області
до Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
про стягнення штрафу , -
Позивач - Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу в сумі 1700 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спеціалістами Управління у справах захисту прав споживачів було встановлено що розміщена на рекламному щиті по вул. Грушевського реклама про знижку цін на годинникову продукцію «Eurotime» (м. Рівне вул. Соборна, 135) не відповідає вимогам законодавства про рекламу та те, що рекламодавцем даної реклами є підприємець ОСОБА_4 У зв'язку з цим позивачем заведено справу про порушення законодавства про рекламу та складено протокол № 11 від 06.04.2009 року про порушення ст. 8 Закону України «Про рекламу». За результатами розгляду протоколу 30.04.2009 року було прийнято постанову про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача. Листом позивача від 06.04.2009 року керівнику магазину «Eurotime» було зобов'язано надати на адресу позивача інформацію щодо рекламодавця розміщеної реклами, наявності дозвільних документів та вартості розповсюдженої реклами. Також 27.05.2009 року управління житлово - комунального господарства повідомило позивача, що дозвіл на розміщення рекламної конструкції виданий ТЗОВ РА «Фрезія». Позивач зазначає, що на запит, адресований в ТзОВ РА «Фрезія» про замовника реклами, розміщених на щиті по вул. Грушевського, відповіді не було надано.
Листом позивача від 09.09.2009 року відповідача було запрошено на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. Відповідач на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не з'явилась, позивачем за результатами розгляду справи було вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на відповідача за порушення законодавства про рекламу.
Позивач вказує, що на відповідача був накладений штраф в розмірі 1700 грн. за порушення ч.5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», оскільки, відповідно до ч.6 ст. 27 Закону «Про рекламу за неподання або подання недостовірної інформації щодо розповсюдженої реклами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що як вбачається з фотографій, які додані до позовної заяви в якості доказів, на рекламоносії типу "білборд" відсутні будь-які відомості про те, що підприємець ОСОБА_3 має будь яке відношення до знижок в магазині «Eurotime. Крім того, вона не отримувала письмових зауважень, приписів або інших документів, перевірка позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності, спеціалістами управління захисту прав споживачів не проводилась, будь яких запитів щодо надання інформації по вказаній рекламі до неї не надходило.
В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти того, що вони не проводили перевірку дотримання відповідачем законодавства про рекламу. Таким чином з участю ОСОБА_3 документ щодо встановлення порушення не складався та з вимогами щодо представлення інформації позивач звертався до директора магазину "Eurotime" » Сохацького Я.Р. Також представник позивача зазначив, що вони визначились щодо порушення Закону лише на підставі огляду рекламної конструкції, листа від управління ЖКГ рівненського місьвиконкому та фотографій рекламної конструкції. Особистого спілкування з відповідачем щодо фактів порушення, які наведене в листі - не проводили.
Також в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що жодного письмового акту або припису щодо усунення порушень відповідач не отримувала. Замовником чи рекламодавцем зовнішньої реклами розміщеної на щиті по вул. Грушевського відповідач не була і їй не відомо хто міг бути рекламодавцем такої реклами. В її магазині за адресою вул. Соборна, 135, дійсно ведеться торгівля годинниковою продукцією, однак, вона є підприємцем, а тому ніякої посади директора магазина не існує, гр. на прізвище Батурін вона ніколи не вповноважувала на отримання поштової кореспонденції. Представник відповідача в судовому засіданні поясниd, що на час розгляду справи в суді відповідачу нічого не було відомо про те, що вона порушила норми діючого законодавства про рекламу.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Спеціалістами Управління у справах захисту прав споживачів було встановлено, що розміщена на рекламному щиті по вул. Грушевського реклама про знижку цін на годинникову продукцію «Eurotime» (м. Рівне вул. Соборна, 135) не відповідає вимогам законодавства про рекламу, у зв'язку з цим позивачем заведено справу про порушення законодавства про рекламу та складено протокол № 11 від 06.04.2009 року про порушення ч.5 ст. 8 Закону України «Про рекламу». ( а.с.6)
Листом управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області від 06.04.2009 року № 389/01-23, адресованого директору магазину «Eurotime» Сохацькому Я.Р., останнього було зобов'язано надати до 20.04.2009 року на адресу управління копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про вартість реклами, а також його було зобов'язано надати дозвільні документи на вказану рекламу та інформацію про рекламодавця зовнішньої реклами, а саме - рекламного щита з інформацією про знижки на годинникову продукцію «Eurotime» ( м. Рівне вул. Соборна, 135) (а.с.7).
30.04.2009 року начальником управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області було винесено рішення № 11 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно підприємця ОСОБА_4 ( а.с. 8)
7 травня 2009 року директору магазину «Eurotime» Сохацькому Я.Р. був направлений повторний запит про надання інформації ( а.с.9)
8 травня 2009 року до рівненської міської ради позивачем направлений запит про встановлення власника рекламної конструкції типу "білборд" за адресою вул. Грушевського біля будинку 42а. ( а.с.10)
27.05.2009 до Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області від управління житлово - комунального господарства виконкому Рівненської міської ради надійшов лист яким повідомлено позивача, що дозвіл № 51/27 від 23.03.2005 року на розміщення рекламної конструкції виданий ТЗОВ РА «Фрезія». ( а.с.11)
24.06.2009 року управлінням у справах захисту прав споживачів було направлено запит до ТЗОВ РА «Фрезія» про надання інформації щодо рекламодавця зовнішньої реклами. ( а.с.12). Представником позивача в судовому засідання стверджено, що відповіді на цей запит до управління не надходило.
04.08.2009 року директору магазину «Eurotime» втретє було направлено запит про надання інформації ( а.с.15).
08.09.2009 року позивач скерував запит підприємцю ОСОБА_3 в якому повторно вимагалось надати інформацію щодо зовнішньої реклами розміщеної по вул. Грушевскього і вказано, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 28.09.20099 року. З повідомлення відділення поштового зв'язку № 28, вбачається, що рекомендований лист, адресований підприємцю ОСОБА_3 безпосередньо відповідачці вручений не був, а 10.09.2009 р. лист доставлено ( вручено) « уповн. Батурін» ( а.с.16).
28.09.2009 року було винесено протокол стосовно справи про порушення законодавства про рекламу в якому зазначено, що на розгляд справи ОСОБА_3 не з'явилась, про розгляд справи повідомлена 10.09.2009 року, і вирішено прийняти рішення про накладення штрафу ( а.с.17).
28.09.2009 року начальником Рівненського обласного управління у справах захисту прав споживачів прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ОСОБА_3 було накладено штраф у розмірі 1700 грн. за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами ( а.с.18).
Відповідно до ст.1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - це засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача; розповсюджувач реклами - це особа, яка здійснює розповсюдження реклами.
Згідно ч. 1 ст.16 цього ж Закону визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.
Відповідно до ст.26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; Міністерство фінансів України - щодо реклами державних цінних паперів; Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку.
На вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Відповідно до ст. 27 ч. 6 Закону України "Про рекламу" відповідальність за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.10-14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМ України від 26 травня 2004 р. № 693, протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживстандарту або його територіальним органам за місцем вчинення порушення.
Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживстандарту, його заступниками, начальниками територіальних органів Комітету, їх заступниками не більше ніж на три місяці.
Посадові особи Держспоживстандарту і його територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживстандарту, його заступників, начальників територіальних органів цього Комітету, їх заступників.
Держспоживстандарт і його територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
Згідно п.17 Порядку провадження у справі припиняється, якщо в діях рекламодавця, виробника та розповсюджувача реклами не виявлено ознак порушення законодавства про рекламу або не доведено факт вчинення порушення.
Згідно п. 3.1 Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 року N 229 про затвердження Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі позивач має право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до діючого законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Результати перевірок кожного суб'єкта господарювання оформляти відповідним окремим актом.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, протоколу про порушення законодавства про рекламу від 06.04.2009 року, протоколу засідання від 28.09.2009 року по розгляду справи, фактично, перевірка щодо порушення відповідачем законодавства про рекламу позивачем не проведена, обставини по справі не з'ясовані, а висновок про порушення законодавства про рекламу відповідачем зроблено лише на підставі інформації від управління житлово - комунального господарства виконкому Рівненської міської ради про те, що дозвіл № 51/27 від 23.03.2005 року на розміщення рекламної конструкції був виданий ТЗОВ РА «Фрезія», та зовнішнього огляду та фотографування рекламного щита спеціалістами управління в справах захисту прав споживачів, тобто, належність засобів зовнішньої реклами, стосовно яких виник спір у даній справі, саме відповідачеві належним чином не підтверджена, а отже, він не може вважатися розповсюджувачем реклами в розумінні Закону, відповідно, немає й підстав для накладення на нього штрафу.
Дозвіл за № 391 на розміщення об'єкта торгівлі за адресою вул. Соборна, 135 був виданий підприємцю ОСОБА_3 згідно наказу управління торгівлі громадського харчування та побутового обслуговування виконавчого комітету Рівненської міської ради №20 від 12 травня 2009 року ( а.с.17) , тобто, на момент винесення рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, торгівлі в магазині по вул. Соборній 135 підприємець не здійснювала.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В судовому засіданні представник позивача не надав доказів того, що вони мали повноваження накладати штраф, оскільки перевірка відповідача фактично не проводилась.
Таким чином, позивач наклавши штраф за порушення законодавства про рекламу перевищив свої повноваження, чим порушив вимоги Закону України "Про рекламу", яку інформацію повинен надати був відповідач у зв'язку з встановленим порушенням не відомо і в судовому засіданні позивач пояснень щодо цих обставин не надав.
Крім того, позивач в своїй постанові про накладенні штрафу не зазначив, на підставі якого саме пункту ст. 27 Закону України «Про рекламу» на відповідача накладено штраф саме в такому розмірі.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Всупереч наведеним вимогам позивач не довів обґрунтованості свої вимог та доказів вчинення відповідачем порушень Закону України «Про рекламу» з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позивачу - Управлінню у справах захисту прав споживачів у Рівненській області в задоволенні вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача штрафу за порушення Закону України "Про рекламу" у розмірі 1700 грн. - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Махаринець Д. Є.
Постанова складена в повному обсязі 25.05.10р.