про залишення позовної заяви без руху
28 серпня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/5608/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про скасування наказу про повернення коштів за навчання, -
23 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про скасування наказу №201 від 24.04.2012 про повернення коштів за навчання у розмірі 3091,73 грн.
Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру вказаною нормою встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 18.01.2012 №165/11/13-12 звернув увагу суддів на те, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового слід враховувати наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору у даній справі є скасування наказу №201 від 24.04.2012 про повернення коштів за навчання у розмірі 3091,73 грн, безпосереднім наслідком реалізації якого є зміна складу майна позивача.
В зв'язку із неповерненням в добровільному порядку ОСОБА_1 коштів за навчання, Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості та Полтавський обласний центр зайнятості звернулись до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього витрат на навчання та матеріальної допомоги у період професійного навчання у загальному розмірі 3091,73 грн.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 у справі №2а-1670/3821/12 вказаний адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного центру зайнятості витрати на навчання в розмірі 1127,47 грн та на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості матеріальну допомогу у період професійного навчання в розмірі 1964,26 грн (1127,47 грн + 1964,26 грн = 3091,73 грн).
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позов, поданий позивачем, носить майновий характер, відповідно при його поданні має сплачуватися судовий збір в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Разом з тим, як вбачається із доданої до матеріалів адміністративного позову квитанції №52 від 23.08.2012 про сплату судового збору, судовий збір сплачено позивачем у розмірі 32,19 грн, що суперечить підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Відтак, позивачем, при зверненні з даною позовною заявою до суду, судовий збір сплачено не в належному розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір".
Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про скасування наказу про повернення коштів за навчання залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків до 14 вересня 2012 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору, у встановленому Законом України "Про судовий збір", розмірі.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Гіглава