Категорія №11.5
Іменем України
23 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/6358/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Каюди А.М.,
при секретарі: Опейкіній Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, третя особа - державне підприємство «Ровенькиантрацит» в особі ВП «Групова збагачувальна фабрика» про визнання недійсною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.01.2011 року ВП №3490979, -
15 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, третя особа - державне підприємство «Ровенькиантрацит» в особі ВП «Групова збагачувальна фабрика» про визнання недійсною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.01.2011 року ВП №3490979.
В обґрунтування позовних вимог зазначено таке.
10.10.2006 року Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з вимогою стягнути з ДП «Ровенькиантрацит» в особі ВП «Групова збагачувальна фабрика» адміністративно - господарські санкції за невиконання 4% нормативу зі створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005 році на суму 57220,38грн. 30.11.2006 Постановою Господарського суду Луганського області по справі №3/501ад позовні вимоги відділення Фонду були задоволені в повному обсязі. 08.08.2012 року на адресу відділення Фонду від Відділу ДВС Ровеньківського МУЮ надійшов інформаційний лист разом з постановою про поновлення виконавчого провадження від 04.01.2011 року та зупинення виконавчого провадження №3490979 від 31.01.2011 року. Позивач, ознайомившись з постановою про зупинення виконавчого провадження від 31.01.11 ВП №3490979, вважає що вона є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3.7 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Зазначає, що згідно ст..2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» дія Закону поширюється на підприємства паливно - енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
Зазначає, що відповідно до п.1.4. Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення пункту 15 статті 34 (37) Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження. Відповідно до положень Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», його дія поширюється на паливно -енергетичні підприємства суб'єкта господарської діяльності, перераховані в пункті 1.3. статті 1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії. Борг, ДП «Ровенькиантрацит» в особі ВП «Групова збагачувальна фабрика» перед Луганським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів не є розрахунком за енергоносії та не є податковим боргом. Цей борг підлягає сплаті на підставі ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».
Зазначає, що правовідносини щодо стягнення адміністративно - господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів не поширюється на вимоги ст..37 (39) Закону України «Про виконавче провадження» тому оскаржувана постанова про зупинення виконавчого провадження, прийнята з підстав внесення ДП «Ровенькиантрацит» в особі ВП «Групова збагачувальна фабрика» до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», є незаконною та підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві.
Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву у відповідності із частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).
31 січня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції було винесено постанову ВП №3490979 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 21 лютого 2007 року Господарським судом Луганської області по справі №3/501 ад, щодо стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суми адміністративно - господарської санкції в розмірі 57213,84грн. Зазначена постанова про зупинення виконавчого провадження була винесена на підставі п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з тим що з 28.11.2005 року ДП «Ровенькиантрацит» внесено до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу. Виконавче провадження зупинено до розгляду справи по суті. (а.с.8).
На виконання вимог частини 2 статті 181 КАС України суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 31 січня 2011 року ВП №3490979 була отримана позивачем 08 серпня 2012 року за вхідним номером 7354, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на зазначеній постанові. (а.с.8) Так, суд приходить до висновку, що позивачем дотриманий строк звернення до суду щодо оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження».
Відповідно до п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711-ІV.
Статтею 2 Закону України № 2711-ІV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» визначено, що цей закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
До учасників розрахунків віднесені - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711).
Згідно з п.1.4 ст.1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711-ІV до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:
1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;
2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;
3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;
4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;
5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
Вищенаведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до положень Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711-ІV його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб'єктів господарської діяльності, зазначених в п.1.3 ст.1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.
З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що борг державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі ВП «Групова збагачувальна фабрика» не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, оскільки борг виник через несплату державним підприємством «Ровенькиантрацит» в особі ВП «Групова збагачувальна фабрика» штрафних санкцій, на які не поширюються норми Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а тому віднесення державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі ВП «Групова збагачувальна фабрика» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711-ІV, не є підставою для зупинення спірного виконавчого провадження.
Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що приписи п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 визначають дві обов'язкові умови, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Це внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, суб'єктивна ознака, що має місце у межах спірних відносин, та участь зазначеного підприємства у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711-ІV, об'єктивна умова, яка в свою чергу включає характер та термін виникнення заборгованості.
Недоведеність віднесення заборгованості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, перед позивачем до такої, що погашається за процедурою Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711-ІV унеможливлює застосування приписів п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 до спірних правовідносин.
Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови від 31 січня 2011 року ВП №3490979 про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого 21 лютого 2007 року Господарським судом Луганської області по справі №3/501 ад, щодо стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суми адміністративно - господарської санкції в розмірі 57213,84грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Скасування у судовому порядку постанови про зупинення виконавчого провадження автоматично обумовлює обов'язок відповідача за Законом № 606-ХІV відновити виконавче провадження по виконанню в примусовому порядку виконавчого листа, виданого Господарським судом Луганської області та провести дії, спрямовані на виконання рішення суду.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити щодо підсудності даної справи адміністративному суду, відповідно до частини 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, в даному, конкретному випадку господарський суд Луганської області діяв, як адміністративний суд, та судове рішення по справі №3/501 ад щодо примусового виконання якого виник спір, було прийнято ним за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, тому оскарження постанови державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання постанови в зазначеній справі підлягає розгляду окружним адміністративним судом.
Відповідно до статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 71, 94, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, третя особа - державне підприємство «Ровенькиантрацит» в особі ВП «Групова збагачувальна фабрика» про визнання недійсною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.01.2011 року ВП №3490979 задовольнити повністю.
Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 31 січня 2011 року ВП №3490979 про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого 21 лютого 2007 року Господарським судом Луганської області по справі №3/501 ад, щодо стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суми адміністративно - господарської санкції в розмірі 57213,84грн
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 27 серпня 2012 року.
СуддяА.М. Каюда