Справа № 1570/5021/2012
21 серпня 2012 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши адміністративний позов Компанії Нортон Інвестментс Корп. в особі повіреного в Україні Авраменко Ігоря до Підрозділу Примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду звернулась Компанія Нортон Інвестментс Корп. в особі повіреного в Україні Авраменко Ігоря з позовом до Підрозділу Примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2011 року ВП № 28778265 головного державного виконавця Козюк О.М. про арешт всього майна ОСОБА_2, зобов'язання винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_2 не пізніше наступного дня, після набрання рішенням суду по цій справі законної сили, надіслати постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_2 боржнику ОСОБА_2 та органам (установам), яким була надіслана для виконання постанова про накладення решту на майно боржника ОСОБА_2
Відповідно до ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Розглянувши вказаний позов, суддя вважає, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2011 року ВП № 28778265. При цьому позивачем не зазначається, та з матеріалів позову не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Крім того, частиною 3 статті 48 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Відповідно до частини 7 статті 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Проте, поданий позов підписаний представником позивача -адвокатом ОСОБА_3, повноваження якої при зверненні до суду з адміністративним позовом не підтверджені належними документами.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 58 КАС України повноваження адвоката, як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.
Частиною п'ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
В порушення наведених вимог, позивачем в підтвердження своїх повноважень надано суду ордер на ведення адміністративної справи від 25.07.2012 року та витяг з угоди про надання правової допомоги по цивільній справі, та адвокату ОСОБА_3 надані повноваження, які передбачені ст. 42 ЦПК України, тобто позивачем не надані суду документи, які є необхідними в контексті перевірки дотримання вимог КАС України щодо наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, а у адвоката -відповідних повноважень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що представник позивача -адвокат ОСОБА_3 не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, оскільки у неї відсутні відповідні документи, передбачені ч.5 ст. 58 КАС України.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов Компанії Нортон Інвестментс Корп. в особі повіреного в Україні Авраменко Ігоря до Підрозділу Примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаним та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Стеценко О.О.