про зупинення провадження в адміністративній справі
15 червня 2012 року 2а-1324/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С., при секретарі судового засідання Гололобові І.С., за участю представників сторін
від позивача: Рак В.Л.,
від відповідача: Тараненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика»
доДержавної екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища
проскасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика»(надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища (надалі - відповідач) про скасування рішення відповідача від 26.12.2008 № 84 «Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації обладнання, пов'язаного з утворенням та викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Макарівська птахофабрика».
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2011 року, у задоволені позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2012 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011, справу скеровано до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 смправу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
У ході судового засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо викидів речовин, що здійснюються стаціонарними джерелами товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика»і їх впливу на атмосферне повітря та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.
У ході судового засідання 05.06.2012 суд дійшов до висновку про те, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.02.2012, підставою для направлення справи на новий розгляд є неповне встановлення обставин справи, зокрема, з'ясування питання які саме викиди забруднюючих речовин здійснюються позивачем.
Статтею 227 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.
Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Представник відповідача проти проведення даної експертизи не заперечував.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи -до одержання її результатів.
З урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Київський окружний адміністративний суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-1342/12/1070 до одержання результатів судової експертизи.
Перелік питань визначено судом з урахуванням думки представників сторін.
Питання експерту, запропоновані відповідачем, судом відхиляються з огляду на їх абстрактність та непов'язаність із предметом спору.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 81, пунктом 3 частини другої статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Призначити судову експертизу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика»до Державної екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища про скасування рішення відповідача від 26.12.2008 № 84 «Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації обладнання, пов'язаного з утворенням та викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Макарівська птахофабрика».
2. Проведення експертизи доручити Київському науково -дослідному інституту судових експертиз.
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи підтверджуються нормативно та документально висновки рішення Державної екологічної інспекції від 26.12.2008 № 84 «Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації обладнання, пов'язаного з утворенням та викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Макарівська птахофабрика»;
- які забруднюючі (шкідливі) речовини можуть викидатися в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Макарівська птахофабрика»;
- чи підлягають регулюванню викиди таких речовин;
- яка концентрація виявлених шкідливих речовин, які викидаються в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Макарівська птахофабрика»;
- чи може бути негативним вплив викидів на стан атмосферного повітря;
- чи можуть впливати негативно на стан здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища такі речовини у встановлених обсягах.
4. Зобов'язати експерта повідомити суд про інші обставини, які, на думку експерта, повинні бути висвітлені унаслідок проведених досліджень, що зумовили проведення цієї експертизи.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика».
7. Зобов'язати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.
8. Матеріали судової справи направити до Київського науково -дослідного інституту судових експертиз.
9. Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-1324/12/1070 до одержання Київським окружним адміністративним судом результатів експертизи.
Суддя Колеснікова І.С.