ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м.Львів, вул.Чоловського,2
21 серпня 2012 р. р. № 2а-6633/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючого -судді: Костецького Н.В.
за участю секретаря судового засідання: Якимець О.І.
представника позивача Слюсар Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Західукргеологія»про стягнення боргу, -
управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області (далі - УПФУ в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Західукргеологія»(далі - ДП НАК «Надра України»«Західукргеологія») в якому просить суд стягнути з відповідача суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктом «б»- «з»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»в сумі 111 084, 09 грн.
Разом із позовною заявою позивач надіслав на адресу суду клопотання про забезпечення позову, в якій просив суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки відповідачем не сплачуються суми витрат на доставку пільгових пенсій до органів Пенсійного фонду України. В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що вирішення даного питання має суттєве значення для Пенсійного фонду України, оскільки у зв'язку із несвоєчасною сплатою підприємством витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до органів Пенсійного фонду України тягне за собою дефіцит бюджету Пенсійного фонду України та може в подальшому призвести до несвоєчасних виплат пенсій громадянам України.
Крім того, 10.08.2012 року за вх.№33325 на адресу суду позивач подав доповнення до клопотання про забезпечення позову, зокрема просив вжити заходи для забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на рахунки боржника (зокрема, рахунок Самбірської НГРЕ в Райфайзенбанку «Аваль»- 2600841574, МФО 325570);
- накладення заборони відчуження рухомого та нерухомого майна;
- застосування обмеження права виїзду керівника за межі території України.
В судовому засіданні представник позивача подане клопотання про забезпечення позову разом з доповненням до нього підтримала у повному обсязі, просила суд клопотання задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частина третя та четверта статті 117 КАС України передбачає два способи забезпечення позову в адміністративних справах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
З аналізу наведеної статті вбачається, що стаття 117 КАС України не передбачає такого способу забезпечення позову, як накладення арешту на рахунки боржника, накладення заборони відчуження рухомого та нерухомого майна або застосування обмеження права виїзду за межі території України.
Крім того, суд зауважує, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Проте, позивач, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, не навів обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надав жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 117, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 23 серпня 2012 року
Суддя Костецький Н.В.