вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
21 серпня 2012 р. Справа №2а-7401/12/0170/10
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кудряшової А.М.,
при секретарі судового засідання - Ждані В.Є.,
за участю представників сторін :
від позивача - Ярмола С.К., довіреність від 20.04.2012 року; Туйзусов А.З., довіреність від 26.04.2012 року; Петренко Е.В., довіреність від 25.05.2012 року,
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи - Корнілова Ю.Є., довіреність від 01.06.2012 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
за позовом Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт"
до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закритого акціонерного товариства "Південна інвестиційна компанія"
про визнання неправомірною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій,
Державне підприємство "Євпаторійський морський торговельний порт" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про:
- визнання бездіяльності щодо виконання природоохоронного законодавства та відсутності з її боку контролю за виконанням рішення № 4/1119 від 25.05.2007 року - неправомірною,
- зобов'язання відповідача застосувати економічні санкції та інші заходи впливу до ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" або ж шляхом анулювання спеціального дозволу на видобуток піску.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що рішення № 4/1119 від 25.05.2007 року про тимчасову заборону (зупинення) діяльності по видобутку піску в озері Донузлав ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" не скасовано, дозвіл на відновлення робіт не надавався. Однак ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" роботи не припинило, продовжує видобувати пісок. Таким чином, на думку позивача, бездіяльність відповідача щодо відсутності контролю за виконанням власного рішення порушує його права та інтереси.
Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2012 року відкрито провадження, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Закритого акціонерного товариства "Південна інвестиційна компанія", закінчено підготовче провадження та справу призначено до розгляду, про що сторони повідомлені належним чином та завчасно.
В судовому засіданні 21.08.2012 року представники позивача позовні вимоги підтримав, наполягали на їх задоволенні з підстав, викладених в адміністративному позові та матеріалах справи.
Відповідач у судове засідання, яке відбулося 21.08.2012 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо неможливості розгляду справи за відсутністю його представника до суду не надав.
Суд, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості його участі у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без його участі, з урахуванням, що згідно частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, керуючись положеннями ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представника відповідача.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закритого акціонерного товариства "Південна інвестиційна компанія" в судовому засіданні 21.08.2012 року заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що листом № 4/1162 від 05.06.2007 року Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція узгодила діяльність з видобування піску в озері Донузлав ЗАТ "Південна інвестиційна компанія", а тому ЗАТ "Південна інвестиційна компанія" на законних підставах здійснює видобуток піску.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.
Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державне підприємство "Євпаторійський морський торговельний порт" (ідентифікаційний код 01125583, адреса: 97416, АР Крим, м. Євпаторія, пл. Моряків, 1) зареєстроване 26.12.1991 року виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради в якості юридичної особи, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 442394 (а.с. 6).
Судом встановлено, що 25.05.2007 року Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією прийнято рішення № 4/1119 про тимчасову заборону (зупинення) з 26.05.2007 року робіт по видобутку піску в озері Донузлав (розробці Центральної частини (площа № 1) Південно-Східної ділянки Донузлавського родовища піску) Закритим акціонерним товариством "Південна інвестиційна компанія", яким зобов'язано заступника голови правління ЗАТ "Південна інвестиційна компанія":
- оформити правовстановлюючі документи на експлуатовану земельну ділянку у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України та надати підтверджуючі матеріали з цього питання в інспекцію,
- отримати у встановленому порядку Дозвіл на проведення робіт з видобування піску на землях водного фонду та надати підтверджуючі матеріали з цього питання в інспекцію,
- отримати у встановленому порядку погодження Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства та проведення робіт з видобування піску,
- здійснити обвалування майданчику тимчасового накопичування піску, розташованого на Південній косі озера Донузлав,
- погодити з інспекцією План розробки родовища корисних копалин на 2007 рік.
Закрите акціонерне товариство "Південна інсвестиціна компанія" звернулась до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції із листом від 31.05.2007 року про скасування рішення № 4/1119 від 25.05.2007 року у зв'язку з усуненням зауважень.
Листом № 4/1162 від 05.06.2007 року Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція погодила виробництво робіт по видобутку піску в озері Донузлав (розробка Центральної частини (площа 1) Південно-Східної ділянки Донузлавського родовища піску) АР Крим Закритим акціонерним товариством "Південна інсвестиціна компанія".
Відповідно до п. 10 "Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) або припинення дії підприємств, установ, організацій та об'єктів у випадку порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища", затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29.12.1992 року № 2751-ХІІ, поновлення діяльності підприємства здійснюється з письмової згоди органу, який прийняв рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, або його вищого органу.
Таким чином, суд зазначає, що Закрите акціонерне товариство "Південна інвестиційна компанія" здійснювало свою діяльність з видобутку піску в озері Донузлав (розробка Центральної частини (площа 1) Південно-Східної ділянки Донузлавського родовища піску) АР Крим на підставі погодження Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, викладеного в листі № 4/1162 від 05.06.2007 року, яке є законною підставою для поновлення робіт з видобутку піску в озері Донузлав Закритим акціонерним товариством "Південна інвестиційна компанія".
Крім того, суд вважає необхідним вказати, що Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція не порушила прав та законних інтересів Державного підприємства "Євпаторійський морський торгівельний порт", оскільки дії/бездіяльність щодо рішення № 4/1119 від 25.05.2007 року стосуються прав та обов'язків третьої особи - Закритого акціонерного товариства "Південна інвестиційна компанія".
Таким чином, позивач не довів факту порушення прав Державного підприємства "Євпаторійський морський торгівельний порт" з боку Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції при здійсненні дій/бездіяльності щодо контролю за виконанням рішення № 4/1119 від 25.05.2007 року про тимчасову заборону (зупинення) з 26.05.2007 року робіт по видобутку піску в озері Донузлав (розробці Центральної частини (площа № 1) Південно-Східної ділянки Донузлавського родовища піску) Закритим акціонерним товариством "Південна інвестиційна компанія", яким тимчасово заборонено (зупинено) діяльності по видобутку піску іншої особі на окремому кар'єрі за окремим спеціальним дозволом,та з урахуванням, що після усунення зауважень відповідач поновив третьої ояобі право на роботу з видобутку піску, а також позивач не довів факту того, що Державне підприємство "Євпаторійський морський торгівельний порт" і Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція у результаті здійснення відповідачем дій/бездіяльності щодо контролю за виконанням рішення № 4/1119 від 25.05.2007 року перебувають або перебуватимуть в адміністративних правовідносинах. Наведене безперечно свідчить, що дії/бездіяльність відповідача - Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції - стосовно контролю за виконанням рішення № 4/1119 від 25.05.2007 року, не застосовується до позивача по цій справі та не порушує його права та інтереси.
Згідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкту владних повноважень.
Під час розгляду справи суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного представленого суду доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, не встановив порушеного права позивача у результаті прийняття оскаржуваного рішення відповідача - Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 94 КАС України якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовій збір не повертається.
У зв'язку зі складністю справи судом 21 серпня 2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 27 серпня 2012 року постанова складена у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кудряшова А.М.