Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без розгляду
08 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/7374/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Голубової Л.Б.,
за участі секретаря Барабаш Т.С.,
за участю:
представника позивача - Барського М.В., за дов. від 18 червня 2012 року,
відповідача - Моненка О.В., за дов. від 22 червня 2012 року,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Шахтарського районного споживчого товариства до Донецького обласного управління водних ресурсів про визнання рішення щодо відмови у погодженні додаткової угоди № 1 від 01.11.2004р. до договору оренди водних об'єктів загальнодержавного значення № 1 від 29.12.2003р. неправомірним, зобов'язання вчинити дію, а саме: погодити додаткову угоду № 1 від 01.11.2004р. до договору оренди водних об'єктів загальнодержавного значення № 1 від 29.12.2003р.,-
Шахтарське районне споживче товариство звернулося до суду з позовом до Донецького обласного управління водних ресурсів про визнання рішення щодо відмови у погодженні додаткової угоди № 1 від 01 листопада 2004 року до договору оренди водних об'єктів загальнодержавного значення № 1 від 29 грудня 2003 року неправомірним, зобов'язання вчинити дію, а саме: погодити додаткову угоду № 1 від 01 листопада 2004 року до договору оренди водних об'єктів загальнодержавного значення № 1 від 29 грудня 2003року.
Позов обґрунтований тим, що 29 грудня 2003 року між позивачем та Шахтарською райдержадміністрацією був укладений договір № 1 оренди водних об'єктів загальнодержавного значення, строк дії якого: до 29 грудня 2008 року (а.с.5).
На виконання приписів ст. 51 Водного кодексу України вказаний господарський договір був погоджений з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.
01 листопада 2004 року між позивачем та Шахтарською райдержадміністрацією було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1 від 29 грудня 2003року щодо пролонгації дії зазначеного вище договору до 29 грудня 2013 року (а.с.8).
Оскільки, відповідно до приписів ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, позивач 26 жовтня 2011 року, тобто, після закінчення строку дії договору від 29 грудня 2003 року № 1 звернувся до відповідача за погодженням клопотання для отримання дозволу на спеціальне водокористування (а.с. 29).
Листом від 01 листопада 2011 року відповідач відмовив позивачеві у погодженні умов і отримання дозволу на спеціальне водокористування для риборозведення на водному об'єкті загальнодержавного значення через відсутність необхідних погоджень на надання документів не в повному обсязі (а.с.30).
23 листопада 2011 року позивач вдруге звертається до відповідача за роз'ясненням причин відмови (а.с.31).
Листом від 02 грудня 2011 року відповідач роз'яснив позивачеві процедуру погодження додаткових угод до договору оренди водних об'єктів загальнодержавного значення (а.с.32).
12 грудня 2011 року позивач втретє звернувся з листом з проханням погодити додаткову угоду № 1 від 01 листопада 2004 року (а.с.33).
Листом від 19 грудня 2011 року відповідач втретє відмовив позивачу в погодженні додаткової угоди № 1 від 01 листопада 2004 року з посиланням на ст. 7 Цивільного кодексу України, оскільки надання на погодження додаткових угод, які датуються поточними датами витікає зі звичаїв ділового обороту (а.с.34).
06 квітня 2012 року позивач вчетверте звертається до позивача за роз'ясненням причин відмови в погодженні додаткової угоди № 1 від 01 листопада 2004 року (а.с.35).
Листом від 17 квітня 2012 року відповідач в черговий раз роз'яснив позивачеві процедуру погодження додаткових угод до договору оренди водних об'єктів загальнодержавного значення (а.с.36).
Саме з цієї дати позивач вважає порушеним своє право.
Однак, відповідно до положень частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Порушення відповідачем права позивача відбулося у листопаді 2004 року, коли між сторонами договору оренди водних об'єктів загальнодержавного значення було укладено додаткову угоду № 1, яку не було погоджено з боку відповідача у відповідності до приписів ч. 7 ст. 51 Водного кодексу України.
Доказів звернення позивача до відповідача за відповідним погодженням у 2004-2010 роках позивачем не надано.
Крім того, право позивача також було порушено у листопаді 2011 року, коли відповідач відмовив позивачеві у погодженні додаткової угоди № 1. Але вказану відмову позивач не оскаржує.
Таким чином, позивач помилково відраховує порушення свого права від дати четвертої відмови відповідача у погодженні додаткової угоди № 1 від 01 листопада 2004 року.
До суду позивач звернувся 18 червня 2012 року, не обґрунтовуючи при цьому причин поважності пропуску процесуального строку звернення до суду.
Таким чином, встановлений частиною 2 статті 99 КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів збіг 28 липня 2011 року.
Відповідно до вимог статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Крім того, суд зауважує, що договір № 1 від 29 грудня 2003 року оренди водних об'єктів загальнодержавного значення втратив чинність 29 грудня 2008 року, що в свою чергу позбавляє позивача права на укладання додаткових угод до вказаного договору. Додаткова угода № 1 від 01 листопада 2004 року, укладена між орендарем та орендодавцем є нелегітимною, оскільки не погоджена з боку державних органів, визначених ч. 7 ст. 51 Водного кодексу України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем позов подано після закінчення встановленого строку звернення до суду позовна заява має бути залишена без розгляду.
Керуючись статями 4-12, 23, 99, 100, частинами 7, 8 статті 107, статтями 160, 165, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Шахтарського районного споживчого товариства до Донецького обласного управління водних ресурсів про визнання рішення щодо відмови у погодженні додаткової угоди № 1 від 01.11.2004р. до договору оренди водних об'єктів загальнодержавного значення № 1 від 29.12.2003р. неправомірним, зобов'язання вчинити дію, а саме: погодити додаткову угоду № 1 від 01.11.2004р. до договору оренди водних об'єктів загальнодержавного значення № 1 від 29.12.2003р. - залишити без розгляду.
Повернути Шахтарському районному споживчому товариству (86203, м. Шахтарськ Донецької області, вул. 60 лет Октября, б.7, код 017474401) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 32(тридцять дві) гривні 19 копійок.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Голубова Л.Б.