Справа № 1327/2438/2012
20 серпня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Пилипів В.І.
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Потупи І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Червонограда Львівської області про відшкодування матеріальної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до прокуратури м. Червонограда Львівської області про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що він неодноразово звертався у прокуратуру м. Червонограда з вимогами про внесення прокурором м. Червонограда припису про усунення порушень вимог трудового законодавства до адміністрації ВСП «ШБУ №1»ВАТ «Укрзахідвуглебуд»при виплаті йому вихідної допомоги під час звільнення із вказаного підприємства за власним бажанням.
Окрім того зазначив що, ним надсилались клопотання у прокуратуру м. Червонограда про звернення в суд в його інтересах з приводу повернення йому невиплаченого адміністрацією ВСП «ШБУ №1» середнього заробітку за весь час затримки виплати належних при звільненні йому коштів. Своє клопотання мотивував важким матеріальним становищем, проте в такому йому було відмовлено.
Прокурор м. Червонограда звернувся до суду в його інтересах лише в липні 2011 р. але таке представництво було здійснене запізно, оскільки рішенням апеляційного суду Львівської області від 13.03.2012 р. в позові прокурора в його інтересах було відмовлено через сплив строку позовної давності.
Вважає, що оскільки прокурор м. Червонограда вчасно не звернувся до суду через факт порушення ВСП «ШБУ №1»його трудових прав, а також не вніс своєчасно припис, тим самим порушив його право на отримання матеріальної шкоди, у розмірі 2460 грн., яку просить стягнути з відповідача.
Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, пояснив, що у нього було важке матеріальне становище, тому вважає відмова прокуратури м. Червонограда у клопотанні про своєчасне звернення в його інтересах до суду є незаконною. Крім того вважає, що прокурор м. Червонограда міг винести припис про усунення порушень вимог трудового законодавства до адміністрації ВСП «ШБУ №1»ВАТ «Укрзахідвуглебуд», однак порушуючи Закон цього не зробив. Просить його позов задовольнити.
Представник відповідача Потупа І.Я. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Подав письмове заперечення, з якого вбачається, що адміністрацією ВСП «ШБУ №1»ВАТ «Укрзахідвуглебуд»позивачу було видано трудову книжку про що зроблено запис в особовій картці Форми П-2, кошти належні при звільненні в сумі 1512,64 грн. були виплачені в повному обсязі, тобто проведений повний розрахунок, тому, не було підстав для винесення прокуратурою м. Червонограда припису на незаконні на думку позивача дії адміністрації. Окрім того, посилання позивача на невчасне його представництво у суді є необґрунтованим так як при його опитуванні в прокуратурі м. Червонограда підстав для пред'явлення позову до суду та здійснення представництва його інтересів відповідно до ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»не було встановлено. Також, ОСОБА_1 неодноразово роз'яснювалось право самостійного звернення до суду за захистом порушених на його думку, трудових прав. Крім цього роз'яснено, що при пред'явленні вимог, що випливають з трудових правовідносин, особи звільняються від оплати судових витрат, тому перешкод для самостійної подачі позову у позивача не було. Крім того на думку відповідача відсутній причинно-наслідковий зв'язок між виникненням матеріальної шкоди в розмірі 2460 грн. з несвоєчасним на думку, позивача зверненням до суду та внесення припису на дії керівництва ВСП «ШБУ № 1», оскільки, матеріальна шкода виникла у зв'язку із не нарахуванням та виплатою середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахункових коштів по день їх фактичної виплати. З огляду на наведені обставини, просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з необґрунтованістю обставин, якими позивач підтверджує свої позовні вимоги.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
На підставі наказу № 61 від 25.08.2009 р., ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням, з посади електрогазозварювальника 5 розряду будівельної дільниці ВСП «ШБУ № 1».
Як вбачається з припису № 13-09-044/1633-1151 від 13.11.2009 р. такий був винесений територіальною державною інспекцією праці у Львівській області, начальнику ВСП «ШБУ №1»ВАТ «Укрзахідвуглебуд», у зв'язку з порушенням вимог законодавства про працю, у тому числі: у зв'язку з виплатою всіх розрахункових коштів, які належали ОСОБА_1 при звільненні не в день звільнення, та незабезпеченням нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахункових коштів по день їх фактичної виплати ( з 25.08.2009 р. по 30.09.2009 р.).
Згідно ч.2 ст. 22 Закону України «Про прокуратуру», письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам,
якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.
З огляду на наведене, підстав для внесення прокуратурою м. Червонограда припису на незаконні дії адміністрації ВСП «ШБУ №1»ВАТ «Укрзахідвуглебуд»не було, так як позивачу було видано трудову книжку про, що зроблено запис в особовій картці Форми П-2 та виплачено кошти належні при звільненні у розмірі 1512,64 грн..
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 13.03.2012 р., рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2011 р. за позовом прокурора м. Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ВСП «ШБУ № 1»ВАТ «Укрзахідвуглебуд»про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, було скасоване та постановлено нове рішення яким в позові відмовлено.
Скасовуючи дане рішення, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області встановила порушення прокурором м. Червонограда та позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду визначеного ст. 233 КЗпП України.
Скасовуючи рішення суд першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність пропуску строку позовної давності та не знайшов підстав для його поновлення виходячи з того, що позивачу ОСОБА_1 та прокурору м. Червонограда про порушення трудових прав та законних інтересів стало відомо ще наприкінці 2009 року, тобто відразу після звільнення з роботи ОСОБА_1.
Право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства визначено ст. 3 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Виходячи із змісту вказаної статті слідує, що звернення до суду це право а не обов'язок особи чи органу, якому надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - звернутись до суду.
Відповідно до ч.2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що посилання позивача на важке матеріальне становище та обов'язок відповідача представляти його інтереси у зв'язку з вказаною обставиною є безпідставними, оскільки при зверненні до суду з вимогами, що випливають з трудових правовідносин, особа, звільняється від сплати судових витрат при подачі позову.
Окрім того, ОСОБА_1 неодноразово роз'яснювалось право самостійного звернення до суду за захистом своїх прав, що вбачається з відповідей на звернення від 18.06.2010 р. № 235-09, 6.07.2010 р. № 235-09, 5.10.2010 р. № 235-09, 3.12.2010 р. № 235-09, з чого слідує, що ним було свідомо пропущено строк звернення до суду, оскільки про порушення свого права йому стало відомо з моменту здійснення з ним остаточного розрахунку 30.09.2009 р. та не існувало жодних об'єктивних перешкод на вчасне звернення до суду за захистом своїх прав.
З огляду на вищенаведені обставини, суд не знаходить вини відповідача у заподіянні шкоди, оскільки в діях відповідача по відношенню до ОСОБА_1 не вбачається порушення законодавчо встановлених норм, а тому на думку суду в задоволенні позову слід відмовити, оскільки такий є необґрунтованим та безпідставним.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури міста Червонограда Львівської області про відшкодування матеріальної шкоди -відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: А. І. Жураковський