Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" серпня 2012 р.Справа № 5023/4676/11 вх. № 4676/11
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю
позивача - Островський В.Б., довіреність № б/н від 11.05.11, ;Островська Р.Й. директор ; Макаренко М.І. за довіреністю б/н від 23.07.2012 р.
відповідача 1 - не з"явився, , ;
відповідача 2 - не з"явився.
відповідача 3 - не з"явився.
3-тя особа 1 - не з"явився, , ;
3-тя особа 2 - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 15.10.10
розглянувши матеріали справи за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків
до
відповідача-1: Харківської міської ради, м. Харків ,
відповідача-2: Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків ,
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", м. Харків;
третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень", м. Харків;
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: ОСОБА_5, м.Харків
про визнання недійсним розпорядження
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. у справі №5023/4676/11, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012р. позов ОСББ "Садиба Чернишова" задоволено повністю, в т.ч. визнано недійсним та скасовано розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 "Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ТОВ "Агротерйд"; визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою АДРЕСА_1, яке видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ "Агротрейд"від 02.07.2010р.; скасовано реєстрацію свідоцтва б/н на право власності нежитлових приміщень техповерху від 02.07.2010р. видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради -ТОВ "Агротрейд".
Позивач ОСББ "Садиба Чернишова" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про роз'яснення названого рішення суду від 30.01.2012р. у справі №5023/4676/11. В заяві позивач просить суд дати відповідь на такі питання:
1.«Чи є недійсним з моменту його ухвалення, та не має законної сили та не породжує жодних правових наслідків - «Розпорядження Харківського міського голови № 1745 від 30.06.2010 року», про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» свідоцтва про право власності на приміщення технічного поверху № 12-20 загальною площею 256,3 кв.м., в житловому будинку літ. «А-8», розташованому за адресою: АДРЕСА_1»?
2. Чи дійсне що «Розпорядження…№ 1745» не підлягає виконанню, а отже документи, які були видані на підставі вказаного розпорядження (свідоцтво на право власності, тощо) не мають законної сили?
3. Чи не потрібно Харківській міській раді вносити зміни до «Розпорядження Харківського міського голови № 1745 від 30.06.2010 року» або додатково його скасовувати в силу недійсності Розпорядження Харківського міського голови № 1745 від 30.06.2010 року з моменту його ухвалення?
4. Чи необхідно доводити або не доводити факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, відповідно до положень ч .2 ст. 35 ГПК України?
В судовому засіданні 22.08.20012р. представники позивача в своїх усних та письмових поясненнях підтримують подану заяву, просять суд роз'яснити наслідки визнання недійсним та скасування рішенням суду у даній справі розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 "Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ТОВ "Агротерйд", а також порядок виконання цього рішення суду.
Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 22.08.20012р. пояснив, що на його думку в заяві позивача про роз"яснення рішення поставлені питання, котрі не потребують роз'яснення, а тому в роз"ясненні рішення слід відмовити. Крім того, представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи. Аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи через канцелярію суду подала також третя особа-1.
Вирішуючи ці клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що ч.4 ст.89 ГПК України для розгляду заяв про роз"яснення рішення встановлено скорчений 10-ти денний строк (який наразі закінчується) і судом в межах цього строку сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів та пояснень. Проте, нових доказів третіми особою не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні про відкладення справи не зазначено.
Відповідачі та третя оосба-1 правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень.
Згідно ч.4 ст.89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Розглядаючи заяву позивача про роз'яснення рішення господарського суду суд керується наступним.
Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
З'ясувавши всі фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
30.06.2010р. Харківським міським головою на підставі відповідних звернень ТОВ "Агротрейд"від 14.05.2010р. №94 та №95 (т.І а.с.20, 21) та висновку КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 02.06.2010р. №2391543 було видано розпорядження від 30.06.2010р. №1745 про видачу ТОВ "Агротрейд" свідоцтва про право власності на приміщення технічного поверху №12-20 загальною площею 253,6 м.2, розташовані в житловому будинку літ. "А-8"по АДРЕСА_1 (т. ІІ а.с. 82).
02.07.2010р. на підставі вказаного розпорядження виконавчим комітетом Харківської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Цим свідоцтвом було засвідчено належність ТОВ "Агротерйд"права власності на приміщення технічного поверху №12-20 загальною площею 253,6 м.2, розташовані в житловому будинку літ. "А-8" по АДРЕСА_1 (т. ІІ а.с. 83).
09.07.2010р. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" було зареєстровано право власності ТОВ "Агротерйд" на приміщення технічного поверху №12-20 загальною площею 253,6 м.2, розташовані в житловому будинку літ. "А-8"по АДРЕСА_1, про що видано витяг від 09.07.2010р. №2665698 (т. ІІ а.с. 83).
14.07.2010р. між відповідачем-3 ТОВ "Агротрейд"та третьою особою-2 ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу приміщень технічного поверху, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом ХМНО р/№599 (т.ІІ а.с.85-86). Згідно умов цього договору ТОВ "Агротрейд"продало, а ОСОБА_5 купив приміщення технічного поверху №14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 в житловому будинку літ. "А-8"загальною площею 88,5 м.2, що розташовані в місті АДРЕСА_1
18.08.2010р. між відповідачем-3 ТОВ "Агротрейд"та третьою особою-1 ТОВ "Квітень" укладено договір купівлі-продажу посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом ХМНО р/№4007 (т.ІІ а.с. 88-89). Згідно умов цього договору ТОВ "Агротрейд"продало, а ТОВ "Квітень"купило приміщення технічного поверху №№12, 13 в житловому будинку літ. "А-8"загальною площею 165,1 м.2, що розташовані в місті АДРЕСА_1
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. у справі №5023/4676/11, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012р. позов ОСББ "Садиба Чернишова" задоволено повністю, в т.ч. визнано недійсним та скасовано розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 "Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ТОВ "Агротерйд"; визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою АДРЕСА_1, яке видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ "Агротрейд"від 02.07.2010р.; скасовано реєстрацію свідоцтва б/н на право власності нежитлових приміщень техповерху від 02.07.2010р. видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради -ТОВ "Агротрейд".
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням поставлених у заяві про роз'яснення рішення питань суд виходить з наступного.
Так, зокрема, згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У відповідності до п.1 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Відповідно п.2 вказаного Роз'яснення від 26.01.2000 р. N 02-5/35 2. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Тобто, по суті у судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт невідповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії.
Разом з тим, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
З викладеного випливає, що факт визнання недійсним та скасування оскаржуваного в судовому порядку акту індивідуальної дії означає, що цей акт є таким, що не відповідає Закону і порушує права позивача, тобто є не правовим актом, а правопорушенням.
Відповідно, таке розпорядження не підлягає виконанню з моменту його ухвалення, адже в протилежному випадку виходило б, що протягом певного часу таке правопорушення виступає підставою виникнення нового права. Це є неприпустимим з огляду на принципи розумності добросовісності та справедливості цивільного законодавства (ч.6 ст.3 ЦК України) адже не може порушення стати підставою виникнення права.
Власне, ця позиція суду (правильність якої підтверджена постановою ВГСУ від 09.07.2012р у даній справі) стала підставою для задоволення позовних вимог ів частині визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою АДРЕСА_1, яке видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ "Агротрейд" від 02.07.2010р. та в частині скасування реєстрації свідоцтва б/н на право власності нежитлових приміщень техповерху від 02.07.2010р. видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради - ТОВ "Агротрейд". Вказане свідоцтво та названа реєстрація права власності є актами похідними від спірного розпорядження від 30.06.2010р. №1745, і тому визнання недійсності останнього унеможливлює дійсність перших.
За таких обставин, суд знаходить можливим роз'яснити рішення у справі таким чином: «Наслідками визнання судом недійсним та скасування розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 "Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ТОВ "Агротерйд" є визнання іменем України того, що це розпорядження є таким, що не відповідає Закону і порушує права позивача, тобто з моменту його ухвалення є не правовим актом, а правопорушенням, а тому це розпорядження не тягне жодних правових наслідків і не підлягає виконанню. Видане ТОВ "Агротрейд" на підставі розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою АДРЕСА_1 від 02.07.2010р. є недійсним, тобто не має законної сили з моменту його видачі».
В роз'ясненні решти поставлених в заяві позивача питань суд відмовляє, оскільки в силу ст.89 ГПК України суд не вправі під час роз"яснення рішення суду змінювати його зміст. Натомість окремі поставлені позивачем питання стосуються актів, які не були предметом судового розгляду, а тому не охоплюються змістом рішення суду. Інші питання стосуються не змісту рішення суду (як це передбачено ст. 89 ГПК України), а порядку його виконання. Втім, в абз.3 п.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження. Решта питань носять юридично-консультаційний характер для роз'яснення котрих в Україні діє адвокатура (ст.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
На підставі викладеного, керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд -
1. Заяву позивача про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. у справі №5023/4676/11 задовольнити частково.
2. Роз'яснити зміст рішення у справі таким чином:
- Наслідками визнання судом недійсним та скасування розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 "Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ТОВ "Агротерйд" є визнання іменем України того, що це розпорядження є таким, що не відповідає Закону і порушує права позивача, тобто з моменту його ухвалення є не правовим актом, а правопорушенням, а тому це розпорядження не тягне жодних правових наслідків і не підлягає виконанню.
- Видане ТОВ "Агротрейд" на підставі розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою АДРЕСА_1 від 02.07.2010р. є недійсним, тобто не має законної сили з моменту його видачі.
3. В роз'ясненні решти поставлених в заяві позивача питань відмовити.
Суддя Бринцев О.В.
/Справа №5023/4676/11/