29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"20" серпня 2012 р.Справа № 12/5025/1-з
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали
за завою Публічного акціонерного товариства „Катіон" м.Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал-Авто" м. Хмельницький
про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на 47/100 частини приміщення (площею 487,5 квадратних метрів) модуля П-15, розташованого у АДРЕСА_1
Представники:
Від заявника Степанов А.М. -за довіреністю від 20.04.01.2012р.
Від осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи: Кобзюк І.О. -за довіреністю від 17.08.2012р.
16.08.2012р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Катіон", в якій останнє просить суд на підставі ст.43-2 Господарського процесуального кодексу України, накласти арешт на 47/100 частини приміщення (площею 487,5 квадратних метрів) модуля П-15, розташованого у АДРЕСА_1
В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що ПАТ „Катіон" підготував до господарського суду Хмельницької області віндикаційний позов про витребування майна (47/100 частини приміщення модуля П-15 площею 487,5 кв.м) із чужого незаконного володіння, в якій відповідачем є товариство з обмеженою відповідальністю „Глобал-Авто".
ПАТ „Катіон" має всі підстави вважати, що існує реальна загроза порушення прав товариства шляхом екстреного відчуження ТОВ „Глобал-Авто" спірного майна. Це підтверджується наступним.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.10.2003 року у справі №4/5127 було накладено арешт на приміщення все модуля П-15 загальною площею 1010 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та видано наказ. Копії зазначеної ухвали були направлені сторонам у справі, в тому числі ТОВ „Глобал-Авто".
22 жовтня 2003 року товариство направило наказ для виконання у відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції.
Знаючи про накладення арешту, з метою утруднити розгляд справи і створити перешкоди щодо повернення частини модуля товариству позивача, ТОВ „Глобал-Авто" продало за простим письмовим договором від 30.10.2003 року частину модуля (487,5 кв.м) ОСОБА_3
Арешт на модуль П-15 був накладений пізніше. В подальшому ОСОБА_3 змінив адресу спірного приміщення на АДРЕСА_1
Представник ТОВ „Глобал-Авто" проти заяви заперечив. У запереченні зазначив, що ТОВ „Глобал-Авто" не є власником вказаного майна і про це відомо Заявнику, так як спір щодо вказаного майна вже був розглянутий судами усіх інстанцій. А саме: постановою Вищого господарського суду України від 19 лютого 2008 року, якою залишено без змін постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року у справі №8/12/11/1093. Згідно останньої ухвали суду від 15 вересня 2011 року майно залишилось у власності ФОП ОСОБА_3 Заявник зазначив у заяві, що підготовив віндикаційний позов про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме у ТОВ „Глобал-Авто". Однак, віндикація дозволяє повернути майно, що неправомірно вибуло від власника і у випадку, коли таке майно в подальшому відчужувалось його набувачем іншій особі, шляхом витребування такого майна безпосередньо від особи, у якої воно перебуває в натурі, на день подання віндикаційного позову. Вищевказаними постановами встановлено відсутність спірного майна у ТОВ „Глобал-Авто". Майно, як зазначалось вище, знаходиться у володінні, користуванні і розпорядженні ФОП ОСОБА_3 Таким чином якщо у заявника відсутні права, відносно майна, то відповідно відсутні підстави для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів, оскільки відсутність прав унеможливлює їх порушення. Відповідно ст. 43-4 ГПК України Заявник не надав доказів, щодо порушення або загрозу порушення його прав.
Просить у задоволенні заяви відмовити.
Дослідивши матеріали заяви та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.43-1, ст.43-2 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. Запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушення прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або інших осіб.
В інформаційному листі Президії Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. за №01-8/251 „Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" зазначено, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;
- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;
- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.
Відповідно до п. 3 ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають: накладення арешт на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Умовою застування даного запобіжного заходу є доведеність належності та знаходження майна у особи, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На час розгляду поданої заяви заявником не доведено будь-якими належними та допустимими доказами володіння ТОВ „Глобал-Авто" приміщенням модуля П-15 площею 487,5кв.м., а відповідно не доведено також, що ТОВ „Глобал-Авто" у майбутньому вчинить дії по відчуженню зазначеного майна, чим порушить права заявника.
Посилання заявника на те, що реєстратором Хмельницького БТІ 15.08.2012р. скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення площею 487,5 кв.м, що розташованоне по АДРЕСА_1, проведену на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2006р. судом не приймається, оскільки вказане не свідчить про можливість порушення ТОВ „Глобал-Авто" прав заявника шляхом відчуження зазначеного майна.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вимог заявника та відсутність підстав встановлених ст. 43-1 ГПК України для застосування запобіжних заходів шляхом накладення арешту на 47/100 частини приміщення (площею 487,5 квадратних метрів) модуля П-15, розташованого у АДРЕСА_1
З огляду на викладене, керуючись ст.43-2, ст.43-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -
Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Катіон" м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал-Авто" м. Хмельницький про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на 47/100 частини приміщення (площею 487,5 квадратних метрів) модуля П-15, розташованого у АДРЕСА_1
Примірники ухвали надіслати до відома зацікавленим сторонам, роз'яснивши порядок її оскарження, закріплений ст. 43-8 ГПК України.
Суддя В.О. Шпак
Віддрук. прим. :
- до справи,
- позивачу,
- відповідачу.