Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 698-166, факс 774-462
Іменем України
" 16 " серпня 2012 року Справа №5028/17/108/2011(5/22)
За ПОЗОВОМ: Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області
14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12
До ВІДПОВІДАЧА: Державного підприємства "Остерський військовий лісгосп"
17024, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Десна, вул. Гнєдаша, 1
Про стягнення 71359,20 грн.
Суддя Кушнір І.В.
Від Позивача: Францкевич Л.І. -головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №09-08/2634 від 31.07.12р.
Від Відповідача: Музиченко В.М. -юрист, довіреність №405 від 25.07.2012р.
У розгляді справи прийняв участь старший прокурор Негода В.М., посвідчення №11 від 01.02.12р.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.03.2011 року у справі №5/22 задоволено повністю позовні вимоги Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про стягнення з Державного підприємства "Остерський військовий лісгосп" до місцевого бюджету смт. Десна Козелецького району Чернігівської області 71359,20 грн. шкоди, заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконної рубки дерев.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2011 року рішення господарського суду Чернігівської області від 24.03.2011 року у справі №5/22 скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2011 року та рішення господарського суду Чернігівської області від 24.03.2011 року у справі № 5/22 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Автоматизованою системою документообігу господарських судів справу визначено для розгляду судді Кушніру І.В.
Ухвалою суду від 17.10.11р. справу прийнято до провадження за №5028/17/108/2011(5/22).
У судовому засіданні представником Позивача 24.11.2011р. надане письмове пояснення головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних об'єктів, атмосферного повітря, поводження з відходами та охорони надр Сичова О.В. від 11.07.11р., в якому зазначено наступне.
21.09.2010 року згідно вимоги Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури №670 вих. 10 від 17.09.2010р. на підставі направлення на проведення позапланової перевірки №874 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області Малим М.В. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства при розробці лісосіки головного користування в кв.73 вид.2 пл.4,3 га, згідно лісорубного квитка №72 від 25.04.2007 року. В результаті перевірки держінспектором Малим М.В. був складений акт перевірки №243, де нібито суттєвих порушень природоохоронного законодавства не виявлено, рубка проведена в межах лісосіки (згідно плану лісосіки, яку надали представники ДП "Остерський військовий лісгосп").
30.09.2010 року згідно вимоги Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури №710 вих. 10 від 29.09.2010р. на підставі направлення на проведення позапланової перевірки №909 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області Сичовим О.В. проведено повторну перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства при розробці лісосіки головного користування в кв.73 вид.2 пл.4,3 га, згідно лісорубного квитка №72 від 25.04.2007 року. В результаті перевірки був складений акт перевірки №253, де вказано, що при розробці лісосіки головного користування 2007 року в кв.73 вид.2 пл.4,3 га працівниками ДП "Остерський військовий лісгосп" проведено незаконну порубку 110 дерев сосни за межами лісосіки.
Таку розбіжність в актах можна пояснити тим, що при перевірці, державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області Малому М.В працівниками ДП "Остерський військовий лісгосп" був наданий сфабрикований план бусольної зйомки лісосіки (це підтверджується тим, що на схемі стоїть площа 4,3 га, хоча фактично площа тієї лісосіки, яку надали Малому М.В. становить 3,4 га, це підтверджується листом з ДП "Чернігівське лісове господарство").
Свою перевірку Сичов О.В. проводив по тим матеріалам, які знаходилися в ДП "Остерське лісове господарство" (яке в свою чергу і виписувало даний лісорубний квиток і тому копії матеріалів відводу та план бусольної зйомки зберігається в них), на підставі яких і був виписаний лісорубний квиток №72 від 25.04.2007р. Конфігурація лісосіки дуже відрізнялася від тієї, яку надавали працівники ДП "Остерський військовий лісгосп".
Прокурор та представники Позивача підтримали позовні вимоги.
Представник Відповідача надав письмове пояснення, у якому зазначено, що на думку Відповідача, перевірка державним інспектором була проведена не у відповідності чинному законодавству. Невідповідність бусольних зйомок не може впливати на правомірність рубки, а обраховані пні знаходяться в лісосіці, а не за її межами. Обвинувальний вирок щодо працівника ДП "Остерський військовий лісгосп" не винесений, обвинувачений своєї вини не визнав, тому Відповідач вважає, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діяльністю підприємства та шкодою, заподіяною Позивачу.
Щодо проведення експертизи представником Відповідача зазначено, що за вищевказаних обставин відсутня необхідність її проведення, проте у вирішенні даного питання Відповідач покладається на думку суду.
Прокурор та представник Позивача щодо проведення експертизи заперечили, зазначивши, що з моменту перевірки минув тривалий строк, перевірка була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, тому на даний час проведення експертизи є недоцільним.
Ухвалою суду від 02.08.12р. за спільним клопотанням Прокурора та представника Позивача строк розгляду спору продовжено до 29.08.2012р.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення Прокурора, представників сторін, суд,
30.09.2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області Сичовим О.В. на підставі наказу Державної екологічної інспекції в Чернігівській області №909 від 30.09.2010р. проведено позапланову перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства.
За результатами перевірки складено акт №253 від 30.09.2010, з якого вбачається, що бусольна зйомка ділянки, наданої працівникам ДП "Остерський військовий лісгосп" для перевірки, відрізняється від бусольної зйомки, на підставі якої виписано лісорубний квиток за №123558 серії 02АКБ від 25.04.2007 на проведення заготівлі деревини.
З виїздом на місце комісійно, встановлено межі лісосіки (згідно плану, на підставі якого виписано лісорубний квиток).
Також встановлено, що працівниками відповідача проведено рубку 110 дерев за межами лісосіки.
Крім того, проведено заміри діаметрів пнів незаконно зрубаних дерев, про що складено перелікову відомість, та здійснено бусольну зйомку ділянки, де виявлено незаконну заготівлю деревини.
Заміри діаметрів пнів проведено металевою стрічкою ТОРЕХ, ДСТ 7502-80.
В усному порядку Прокурор та представник Позивача підтвердили, що вищевказана металева стрічка належала саме Відповідачу. Представник Відповідача проти даного факту не заперечував.
Акт перевірки підписаний держінспектором з ОНПС в Чернігівській області О.В.Сичовим, головним лісничим ДП МО "Остерський військовий лісгосп" О.С.Ткач та скріплений печаткою Відповідача.
При перевірці були присутні працівники ДП "Остерського лісгоспу": інженер з ОЗЛ О.М.Жила, інженер з лісовідновлення О.С.Чигринець та районний держмисливствознавець О.В.Кобилянський, що підтверджується їх підписами в акті.
Як вбачається з пояснювальної записки головного лісничого О.С. Ткача, (копія знаходиться в матеріалах справи), свій підпис він поставив про те, що був присутній при перевірці як представник Відповідача та отримав копію акту.
Крім того, в письмових поясненнях в.о слідчого Чернігівської транспортної прокуратури Д.В.Шпака від 24.03.2011р. зазначено, що при огляді 06.01.2011р. місця події, а саме лісосіки, з використанням бусольної зйомки були присутні, в тому числі, старший майстер Відповідача С.П.Брачун, працівники ДП "Остерський військовий лісгосп" І.В.Іллєнко та А.Б.Волотівський. Під час огляду підтверджено факт (встановлений перевіркою Державної екологічної інспекції 30.09.2010р.) порубки дерев за межами лісосіки, про що слідчим складено протокол огляду місця події від 06.01.2011р.. Вказаний протокол містить підписи вище вказаних осіб (знаходиться в матеріалах справи).
Отже, твердження представника ДП "Остерський військовий лісгосп" про те, що позапланова перевірка проводилась за відсутності його представників та те, що йому не було відомо про складений її наслідками акт, спростовуються матеріалами справи.
До акту перевірки додано: план відведеної ділянки №2 площею 0,3га з визначенням нев'язки по осях координат у розмірі 0,3% або 1,2м; польові перелікові відомості пнів (складені та підписані уповноваженими представниками Відповідача та держінспектором з ОНПС О.В.Сичовим 30.09.2010р.), відповідно до яких, після рубки дерев працівниками ДП "Остерський військовий лісгосп" на території Деснянської селищної ради Козелецького району за межами лісосіки, металевою стрічкою ТОРЕХ Гост 7502-89, здійснено заміри пнів загальною кількістю 110шт, зазначено середній діаметр пнів та категорію зрубаного дерева (по кожному окремо). Встановлено, що всі дерева були ростучими.
Досліджуючи позовні вимоги та заперечення на позов суд відмічає наступне.
У постанові Вищого господарського суду України від 27.09.2011 року у справі №5/22 зазначено, що при новому судовому розгляді справи суду належить:
· перевірити доводи скаржника про дотримання ним меж ділянки, виділеної під вирубування лісу згідно лісорубного квитка №123558 серії 02АКБ від 25.04.2007 року, згідно висновку Вищедубичанського лісового господарства, виконаного на підставі зйомки спірної ділянки лісу GPS приймачем від 10.02.2011року;
· перевірити обставини встановлення підробки документів в ході розслідування кримінальної справи щодо працівника ДП "Остерський військовий лісгосп" Брачуна С.В. та стягнення з винної особи завданої шкоди в ході розгляду кримінальної справи №57/929;
· перевірити обґрунтованість розрахунку шкоди Постанові Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу".
Відповідно до ч.1 ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України:
«Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.»
З матеріалів справи вбачається, що план, на підставі якого виписувався лісорубний квиток (том 1, арк. справи 58) (далі - план №1) та план, який зберігався в матеріалах відводу ДП "Остерський військовий лісгосп" та був наданий інспектору при проведенні перевірки 30.09.2010р. (том.1, арк. справи 38) (далі -план №2) суттєво відрізняються.
Так, згідно плану №1, точка 0 (точка прив'язки) знаходилась в румбі Пн-Сх 65° 30'. Відстань від точки прив'язки до точки 1 складала 240м. Лінія 1-5 складала 550м (румб Пн-Зх 10° 0').
Згідно ж плану №2, точка прив'язки знаходиться в румбі Пн-Сх 84° 30'; відстань від точки 0 до точки 1 складає 75,30м, лінія між точками 1-2 становить 365м (згідно даних геодезичного журналу). Однак, за надписом від руки, зробленим 17.12.2010р., з підписами Іллєнко І.В., Брачун С.П., Бородавко В.О., відстань в румбі Пн-Сх 84° 30' від точки 0 до точки 1 складає 74,70м, а в румбі Пн-Зх 10° 15' між точками 1-2 складає 528,90м.
Позивачем, на адресу Відповідача, зроблено запит №07-06/876 від 16.03.2011р. (знаходиться в матеріалах справи) стосовно визначення площі лісосіки за наданими румбами та довжинами ліній, які відображені в плані №2.
З наданої Відповідачем відповіді (лист №327 від 16.03.2011р. знаходиться в матеріалах справи) вбачається, що площа лісосіки за параметрами плану№2 (план, що зберігався у Відповідача та був наданий інспектору при здійсненні ним перевірки) становить 3,4 га.
Однак, відповідно до плану №1, що є невід'ємною частиною матеріалів відводу на проведення рубки головного користування та на підставі якого видавався лісорубний квиток, площа лісосіки становить 4,3га.
З метою з'ясування вищевказаних розбіжностей та виконання вказівок Вищого господарського суду України ухвалами суду було запропоновано сторонам надати письмову думку щодо:
· необхідності призначення експертизи з приводу перевірки доводів Відповідача про дотримання ним меж ділянки, виділеної під вирубування лісу згідно лісорубного квитка №123558 серії 02 ЛКБ від 25.04.07р.;
· переліку питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом;
· експертної організації, яка має проводити експертизу;
· пропозиції щодо оплати експертизи.
У судовому засіданні 16.08.12р. представником Відповідача надана заява про призначення проведення судової експертизи у зв'язку з тим, що при розгляді справи виникають питання, які потребують роз'яснень і спеціальних знань для встановлення правомірності рубки. На вирішення експертизи Відповідач пропонує поставити наступні питання:
1. Чи відповідає вирубка лісу, яка здійснювалась ДП "Остерський військовий лісгосп", межам дозволеної лісосіки відповідно до плану ділянки відведеної під рубку головного користувача на 2007р. кв. 73 вид. 2,5,7,9.
2. Визначити правильність вимірювання (порядку, точності) Позивача за актом №253 від 30.09.10р.
Проведення експертизи пропонує доручити Державній спеціалізованій установі при Міністерстві юстиції України Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ.
Крім того, посилаючись на ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач просить застосувати відстрочку оплати вартості експертних досліджень до поставлення у справі рішення.
Дана заява судом відхилена з наступних підстав.
В заяві взагалі не зазначений вид судової експертизи, яку просить призначити Відповідач.
З урахуванням цього, Відповідачем не надано і доказів наявності у Чернігівському відділенні Київського НДІСЕ ліцензованого судового експерта на проведення саме такого виду експертизи.
Також Відповідач фактично відмовився гарантувати оплату проведення експертизи.
Згідно п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»:
«Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.
Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.»
Враховуючи, що Відповідач фактично відмовився від гарантування попередньої оплати проведення експертизи, а Прокурор та представник Позивача щодо проведення експертизи заперечили взагалі, попередня оплата експертизи проведена не буде, а отже матеріали справи будуть повернуті експертною установою без виконання, що, в свою чергу, призведе до розгляду справи за наявними в ній на даний час доказами.
Таким чином, призначення експертизи без гарантування проведення її попередньої оплати фактично призведе лише до затягування строку розгляду справи.
Відмовляючи в проведенні експертизи суд також вважає обґрунтованими заперечення Прокурора та Позивача, що незаконна порубка лісу була проведена у 2007 році, тобто 5 років назад, і, враховуючи специфіку лісу, з'ясувати на даний час з виїздом на місце порубки, що фактично було і як саме на момент порубки у 2007 році, практично не можливо.
Крім того, суд враховує наступне.
Для призначення відповідної експертизи необхідні оригінали документів лісорубного квитка та, головне, план-схеми земельної ділянки, відведеної під рубку на підставі даного квитка.
З метою з'ясування вищевказаних розбіжностей у план-схемах та виконання вказівок Вищого господарського суду України ухвалами суду було зобов'язано Чернігівське обласне управління лісового та мисливського господарства та Державне підприємство "Остерське лісове господарство" надати:
· оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи лісорубного квитка №123558 серії 02 ЛКБ від 25.04.07р., виданого Відповідачу, план-схеми земельної ділянки, відведеної під рубку на підставі даного квитка, та інших документів, доданих до цього квитка;
· письмове пояснення з наданням відповідних належних, допустимих та достатніх доказів: на підставі яких документів та нормативно-правових актів, ким, коли та яким чином було складено і затверджено вищевказану план-схему та передано Відповідачу.
У судовому засіданні 10.11.2011р. був присутній представник Державного підприємства "Остерське лісове господарство" провідний інженер Грищенко В.О., який надав пояснення по справі.
Так, відповідно до надісланого на адресу господарського суду від Державного підприємства "Остерське лісове господарство" акту вилучення матеріалів відведення на СР-2007 року на кв.73 вид 2,5,7,9 пл.4,3 га Остерського військового лісгоспу вбачається, що план ділянки Р.Г.К. 2007 року на кв.73 вид 2,5,7,9 пл. 4,3 га. 18.03.2009 року було вилучено державною інспекцією у ВДП Остерського лісового господарства.
До початку судового засідання 24.11.2011р. від Чернігівського обласного управління лісового мисливського господарства на вимогу суду надійшло письмове пояснення по справі, в якому повідомляється, що матеріали відведення (план-схема земельної ділянки та інші документи) лісосіки головного користування 2007 року в кв.73 вид 2,5,7,9 пл.4,3 га ДП "Остерський військовий лісгосп" знаходились в ДП "Остерський військовий лісгосп" і вилучені в нього державним інспектором з ОНПС Чернігівської області Сичовим О.В.
На лісосіку головного користування 2007 року в кв.73 вид 2,5,7,9 пл.4,3 га матеріали відведення (відомість матеріально-грошової оцінки, розрахунок суми збору за спеціальне використання лісових ресурсів і план лісосіки) склали спеціалісти лісового господарства ДП "Остерський військовий лісгосп", які були підставою для виписки лісорубного квитка. Даний лісорубний квиток виписувався головним інженером лісового господарства ДП "Остерський лісгосп" Грищенко В.О. і затверджений Чернігівським обласним управлінням лісового мисливського господарства на підставі ст. 69 Лісового Кодексу України. Один екземпляр лісорубного квитка №123558 серії 02 ЛКБ від 25.04.07р. знаходиться в ДП "Остерський військовий лісгосп".
Як вбачається з постанови про проведення виїмки від 10.01.11р. у Відповідача всі оригінали також були вилучені слідчим Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури для розслідування кримінальної справи №57/929.
З викладеного вбачається, що всі оригінали документів, на підставі яких можна було призначити експертизу, фактично знаходяться в матеріалах кримінальної справи.
При цьому, постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.06.2012 року у справі №1/2508/225/2011 Брачуна Сергія Павловича, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 Кримінального кодексу України звільнено від кримінальної відповідальності у відповідності до п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року. Справу провадженням закрито.
У вищевказаній постанові судом встановлено наступне.
Брачун С.П., обіймаючи з 6 січня 2006 року по теперішній час посаду старшого майстра лісогосподарської дільниці №2 ДП "Остерський військовий лісгосп", будучи службовою особою з виконання організаційно-розпорядчих обов'язків щодо здійснення контролю за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу, організацією роботи майстрів виконання всіх видів робіт в закріпленій за ним лісогосподарській дільниці внаслідок невиконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них вчинив службову недбалість за таких обставин.
Відповідно до лісорубного квитка №72 від 25 квітня 2007 року серії 02 ЛКБ №123558 ДП "Остерський військовий лісгосп" отримав право на проведення рубки головного користування на підставі затвердженої розрахункової лісосіки у кв. 73 вид 2, котрий входить в лісогосподарську дільницю №2, закріплену за старшим майстром Брачуном С.П. У порушення вимог ст. 64 Лісового кодексу України, п.п.3.1, 3.3, 3.7, 3.12, 3.13, 3.14, 3.18 посадової інструкції старшого майстра лісу, Брачун С.П. належним чином у кв. 73 вид. 2, 5, 7, 9, котрий входить в лісогосподарську дільницю №2 та закріплений за ним, не організував роботу майстрів, контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу не здійснив, внаслідок чого протягом жовтня-грудня 2007 року було вирубано 110 ростучих дерев за межами ділянки, відведеної під рубку головного користування відповідно до лісорубного квитка №72 від 25 квітня 2007 року серії 02 ЛКБ №123558, що заподіяло шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 71359,20 грн. В порушення п.п.56,57,63 вимог Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761, для проведення огляду місця заготівлі деревини в кв.73 вид 2, після завершення лісозаготівлі в грудні 2007р. або в інший час, не виїжджав, повноту та правильність розробки лісосіки не перевіряв та факту порубки дерев за межами лісосіки в кв. 73 вид 2,5,7,9 не встановив.
Таким чином, відповідним судом при розгляді кримінальної справи, в якій знаходяться всі оригінали документів, був встановлений як факт незаконної порубки протягом жовтня-грудня 2007 року 110 ростучих дерев за межами ділянки, відведеної під рубку головного користування відповідно до лісорубного квитка №72 від 25 квітня 2007 року серії 02 ЛКБ №123558, так і факт заподіяння цією порубкою шкоди навколишньому природному середовищу саме в розмірі 71359,20 грн., тобто встановлено ті факти, які є предметом розгляду даної справи та підтверджують позовні вимоги Прокурора та Позивача.
Доводи Відповідача, що обвинувальний вирок щодо працівника ДП "Остерський військовий лісгосп" не винесений, обвинувачений своєї вини не визнав, суд відхиляє з наступних підстав.
Закриття справи на підставі амністії є закриттям справи з нереабілітуючих підстав. Тобто особа визнається судом винною у вчиненому злочині, як це зазначено у вищевказаній постанові суду, проте звільняється саме від відповідальності за вчинений злочин на підставі амністії.
Доказів, що Брачун С.П. оскаржив вищевказану постанову і судом встановлений факт його невинуватості Відповідачем суду не представлено. Згідно відмітки суду дана постанова набрала законної сили.
Отже, заперечення Відповідача стосовно того, що вирубка здійснювалась працівниками лісгоспу в межах лісосіки, спростовуються наведеними матеріалами справи.
У судовому засіданні 02.08.12р. Прокурор надав письмове пояснення, у якому зазначено, що під час досудового слідства цивільний позов по кримінальній справі по обвинуваченню Брачуна С.П. за ст.367 ч.2 КК України про стягнення з нього завданої навколишньому природному середовищу шкоди не заявлявся.
Представник Відповідача надав письмове пояснення, у якому зазначено, що на думку Відповідача, перевірка державним інспектором була проведена не у відповідності чинному законодавству, проте якому саме та в чому ця невідповідність не зазначив.
На підставі викладеного, суд не приймає дані заперечення Відповідача.
Відповідно до п.6 ст.7 та ст. 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
Суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).
Як вбачається з матеріалів справи та з наданих Відповідачем усних пояснень, акт перевірки №253 від 30.09.2010 та дії держінспектора О.В.Сичова ним не оскаржувалися.
Відповідно до ст.2 та ст.5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" №1264 від 25.06.1991, відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також розроблюваними відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.
Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси які залучені в господарський обіг, так і не використовувані в народному господарстві в даний час (земля, надра, води атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Згідно ст.1 Закону України "Про рослинний світ" від 09.04.1999 №591, відносини у сфері охорони, використання та відтворення рослинного світу регулюються Конституцією України, законами України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про природно-заповідний фонд України", Лісовим кодексом України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відносини у сфері охорони, використання та відтворення рослин і багаторічних насаджень сільськогосподарського призначення регулюються відповідним законодавством України.
Згідно ст.ст. 65, 67, 69, 71 Лісового кодексу України, використання лісових ресурсів може здійснюватися в порядку загального і спеціального використання.
У порядку спеціального використання можуть здійснюватися такі види використання лісових ресурсів: заготівля деревини в порядку рубок головного користування; заготівля другорядних лісових матеріалів; побічні лісові користування; використання корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, потреб мисливського господарства, проведення науково-дослідних робіт.
Порядок та умови здійснення спеціального використання лісових ресурсів встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом (лісорубний квиток, ордер, лісовий квиток).
Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства.
На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.
Лімітом заготівлі деревини в порядку рубок головного користування є затверджена в установленому порядку розрахункова лісосіка. Заготівля деревини в порядку рубок головного користування в розмірах, що перевищують розрахункову лісосіку, забороняється.
Як вбачається з наданого Відповідачем лісорубного квитка №72 від 25.04.2007р. (копія знаходиться в матеріалах справи), він виданий на підставі затвердженої розрахункової лісосіки. В даному квитку зазначено, що не підлягають рубці дерева за межами відведених лісосік.
Як свідчать матеріали справи, перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства внаслідок незаконної рубки дерев за межами лісосіки.
Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 N1264-XII, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
За актом перевірки №253 від 30.09.2010, керуючись Додатком №9 до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.1996 №1464 „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству", Позивачем, 01.10.2010р., складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною рубкою дерев за межами лісосіки працівниками ДП "Остерський військовий лісгосп" в кв.73 вид.2,5,7,9 площею 4,3га, ср-2007 на території Деснянської селищної ради Козелецького району.
Згідно розрахунку, розмір завданої державі шкоди складає 71359,20грн.
Обрахування завданої шкоди на підставі саме вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України, суду вважає законним та обґрунтованим з наступних підстав.
По-перше, як зазначено вище, саме даний розмір завданої шкоди та обрахування його відповідно до зазначеної Постанови підтверджено судом при розгляді вищевказаної кримінальної справи.
По-друге, згідно ч.1 ст.58 Конституції України:
«Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.»
Відповідно до ст.5 Цивільного кодексу України:
«1. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
2. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
3. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.»
На момент вчинення незаконної порубки Відповідачем діяла саме Постанова Кабінету Міністрів України від 05.12.1996 №1464, а не від 23.07.08р. №665.
Крім того, з наданого представником Позивача на вимогу суду розрахунку розміру шкоди на підставі постанови КМУ від 23.07.2008р. №665 вбачається, що даний розмір відповідно до даної постанови складає 304045,10грн., тобто перевищує заявлений в позові більше ніж в чотири рази.
Згідно ч.ч.1,2 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України:
«Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.»
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України:
«Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.»
Відповідач належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, не надав.
З матеріалів справи вбачається, що завдана Відповідачем шкода в добровільному порядку Відповідачем не відшкодована.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а шкода, завдана ДП "Остерський військовий лісгосп" незаконною рубкою дерев за межами лісосіки підлягає відшкодуванню в розмірі 71359,20грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судовий збір в повному обсязі має бути покладений на Відповідача.
Керуючись ст.ст.33,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства "Остерський військовий лісгосп" (17024, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Десна, вул. Гнєдаша, 1, код 14304732, р/р26005936000001, Київська міська філія ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 322012) до місцевого бюджету смт. Десна Козелецького району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 22824138, р/р33117331700166 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 24062100) 71359 грн. 20 коп. шкоди.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Державного підприємства "Остерський військовий лісгосп" (17024, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Десна, вул. Гнідаша, 1, код 14304732, р/р 26005936000001, Київська міська філія ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 322012) в доход Державного бюджету України (рахунок 31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу: ?судовий збір, код 03500068, пункт 2.1?) 1609 грн. 50 коп. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Кушнір
Повне рішення складено 21 серпня 2012 року.
Суддя І.В. Кушнір
21.08.12