Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" серпня 2012 р.Справа № 5023/2725/12 вх. № 2725/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Яровому А.С.
за участю представників:
позивача - Капустник Ю.О., довіреність № 34/907-юр від 27.01.2012 р.
відповідача - відповідача
розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад", м. Харків
про стягнення 3 013,23 грн.
Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад" (відповідача) на користь позивача заборгованість у розмірі 2 960,49 грн. за послуги водопостачання та водовідведення та 52,74 грн. пені за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № III-8720/01-АПК-2, укладеним між сторонами 03.02.2006 р., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити, через канцелярію господарського суду надав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача (а.с. 72), з якого вбачається що ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" перебуває в процедурі банкрутства.
Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 66, 84), в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів до суду не надав.
Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги мають бути задоволені частково з наступних підстав.
03.02.2006 р. між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (ДКП КГ "ХКОВ") та Відкритим акціонерним товариством "Харківський завод "Точмедприлад" (Абонент) було укладено договір №III-8720/01-АПК-2 на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) (далі-договір), пролонгований додатковою угодою від 25.12.2008 р. на 2012 рік (а.с. 9-11).
01.02.2012 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору (а.с. 14), на підставі якої сторони дійшли згоди в преамбулі договору змінити назву "Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на "Комунальне підприємство "Харківводоканал". Крім того, 17.03.2012 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до зазначеного договору (а.с. 12), відповідно до якої сторони дійшли згоди в преамбулі договору змінити назву "Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на "Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".
Відповідно до п.п.1.1., 1.2. договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води згідно з цим договором, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати вартість послуг згідно з договором.
Згідно з п.4.2. договору відповідач зобов'язаний сплатити вартість послуг водовідведення (в тому числі за підвищеною платою) згідно діючих нормативно-правових актів, наведених в п.1.3 договору на підставі наданих позивачем рахунків (рахунків-фактур, платіжних вимог-доручень або інших платіжних документів) в сімнадцятиденний строк з дня відправлення документу по пошті згідно зведеного реєстру або у 7-денний строк з моменту одержання платіжного документа. Днем відправлення платіжного документу сторони визначають дату зазначену на штемпелі почтового відділення зв'язку на зведеному реєстрі доставки абоненту платіжного документа позивача. Днем одержання платіжного документу сторони визначають дату, зазначену в повідомленні про вручення абоненту платіжного документу позивача при умові одержання відповідачем такого документу на руки від представника позивача.
Відповідно до обсягу наданих послуг з водопостачання і водовідведення з урахуванням діючих тарифів за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2012 р. відповідачеві було нараховано борг за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 960,49 грн. та виставлено відповідні рахунки на його оплату (а.с. 45, 47). Проте відповідач за надані послуги не розрахувався, що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що в ході розгляду справи відповідач не скористався своїми процесуальними правами і не надав до суду жодних доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості перед позивачем, доводили безпідставність її нарахування або зменшували її розмір.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на те, що суму заборгованості відповідачем не оспорено, не спростовано жодними доказами, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 960,49 грн. обгрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4. договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення відповідач сплачує пеню з розрахунку ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р., яка відповідно до наданого позивачем розрахунку складає 52,74 грн.
Однак, обставини справи свідчать про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2011 р. порушено провадження у справі № 5023/2491/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад" (відповідача).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " від 14.05.1992 р. №2343-XII (далі - Закон про банкрутство) з моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржника, щодо нього вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Як визначено в ст. 1 Закону про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону про банкрутство протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
В абз. 4 пункту 17 Постанови Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику у справах про банкрутство" зазначено, що за змістом ст. 12 Закону про банкрутство мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів, що затосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, то нарахування позивачем пені в сумі 52,74 грн. за неналежне виконання відповідачем поточного грошового зобов'язання та її стягнення у період мораторію, є неправомірним. Отже, в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.
Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір в сумі 1 609,50 грн. має бути покладено на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " від 14.05.1992 р. №2343-XII, ст. ст. 1, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 20, код ЄДРПОУ 00481324, п/р 26005013912 в ХАК "Зембанк", МФО 351652) на користь Комунального підприємства „Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715, п/р 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 960,49 грн. та 1 609,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повне рішення складено 10.08.2012 р.
Суддя Макаренко О.В.