04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
21.08.2012 № 05-5-57/3750
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Буравльова С.І.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі Демиденко К.А.
за участю представників:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Попович Л.М. - представник за довіреністю від 20.06.2011 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року
у справі № 05-5-57/3750 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС»
до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання додаткової угоди № 18/076-КР/9 від 27.06.2008 року недійсною
Приватне акціонерне товариство «ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 18/076-КР/9 від 27.06.20008 року про внесення змін та доповнень до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 18/076-КР від 28.05.2005 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року зустрічну позовну заяву повернуто Приватному акціонерному товариству «ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС» на підставі п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року по справі № 05-5-57/3750.
У доводах апеляційного оскарження апелянт вказував на допущені господарським судом порушення норм процесуального права, зокрема, приписів ст.ст. 60, 63 ГПК України.
За оцінкою апелянта, при вирішенні питання про прийняття до провадження зустрічного позову загальні норми господарського процесуального права, зокрема вимоги ст.54 ГПК України, не розповсюджуються, оскільки зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012 року, колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., Буравльов С.І. та Пономаренко Є.Ю. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС» до розгляду та призначено до слухання на 13.08.2012 року.
Представник позивача (апелянта) у судове засідання 13.08.2012 року не з'явився, однак через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав клопотання повідомлення про дату та місце судового засідання, оскільки процесуальні документи від суду не надходили.
У судовому засіданні 13.08.2012 року представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що заперечує проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просить апеляційний суд, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року № 05-5-57/3750 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року відкладено розгляд справи до 21.08.2012 року.
Представник позивача у судове засідання 21.08.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.08.2012 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року № 05-5-57/3750 залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Статтею 60 ГПК України закріплено право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
У доводах апеляційного оскарження ПАТ «ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС» зазначив про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки вважає, що до зустрічного позову не застосовуються загальні вимоги, встановлені для подання позову.
Проте, така позиція апелянта суперечить приписам діючого господарського процесуального законодавства України, зокрема, ст.60 ГПК України, частиною третьої якої встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Отже, зустрічна позовна заява повинна відповідати загальним вимогам, встановленим статтею 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви, а також містити документи, які згідно ст.57 ГПК України додаються до позову, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.2 і п.3 ч.1 ст.57 ГПК України).
В силу ст.61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.
Судовою колегією встановлено, що при зверненні до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди №18/076-КР/9 від 27.06.2008 року недійсною, ПрАТ «ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС», усупереч приписів ст.57 ГПК України, не надав доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів та доказів сплати судового збору. При цьому, заявник клопотав про відстрочення сплати судового збору, однак доказів, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, як передбачено ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суду не надав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, з огляду на встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини справи, судова колегія приходить до висновку про необгрунтованість доводів апеляційного оскарження, у зв'язку з чим винесену судом першої інстанції законну ухвалу від 16.07.2012 року № 05-5-57/3750 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року № 05-5-57/3750 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року № 05-5-57/3750 - без змін.
2. Матеріали справи № 05-5-57/3750 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий суддя Дідиченко М.А.
Судді Буравльов С.І.
Пономаренко Є.Ю.