Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" липня 2012 р.Справа № 5023/2362/12 вх. № 2362/12
Колегія суддів господарського суду Харківської області у складі:
Головуючий суддя Макаренко О.В.
судді: Бринцев О.В.
судді: Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Яровому А.С.
за участю представників сторін:
позивачів - не з"явився
відповідача - Доброскок В.О., довіреність б/н від 23.07.2012 р.
3-ї особи (ТОВ "Туча") - Чертушкін В. М., довіреність б/н від 16.07.2012 р.
розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_4, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_5, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_6, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_7, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_8, с. Безруки, ФОП ОСОБА_9, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_10, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_11, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_12, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_13, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_14, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_15, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_16, с. Безруки, ФОП ОСОБА_17, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_18, м. Дергачі
до Дергачівської міської ради Харківської області, м. Дергачі
3-я особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Туча", м. Дергачі
про визнання права користування земельною ділянкою
ФОП ОСОБА_3, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_4, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_5, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_6, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_7, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_8, с. Безруки, ФОП ОСОБА_9, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_10, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_11, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_12, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_13, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_14, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_15, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_16, с. Безруки, ФОП ОСОБА_17, м. Дергачі, ФОП ОСОБА_18, м. Дергачі (позивачі) звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Дергачівської міської ради Харківської області (відповідач), в якій просять суд:
1) Визнати право позивачів на оформлення на себе землекористування на земельну ділянку, на якій розташоване належне позивачам нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.
2) Визнати незаконними дії Дергачівської міської ради Харківської області стосовно відмови позивачам в надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташоване належне позивачам нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.
3) Зобов'язати Дергачівську міську раду Харківської області прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташоване належне позивачам нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.
4) Покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на приписи ст. 377 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 120, 122, 123, 141, 152 Земельного Кодексу України та ст. ст. 7, 31 Закону України "Про оренду землі".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2012 р. про порушення провадження у справі №5023/2362/12 було залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Туча", м. Дергачі.
У судовому засіданні 17.07.2012 р. було оголошено перерву до 23.07.2012 р., у судовому засіданні 23.07.2012 р. було оголошено перерву до 27.07.2012 р.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 23.07.2012 р. у справі №5023/2362/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді Бринцева О.В., Суярко Т.Д.
26.07.2012 р. через канцелярію господарського суду представником позивачів було подано письмові пояснення до позовної заяви (вх. № 12975 т. 3, а.с. 72-75), в яких ним, окрім іншого, зазначено, що заявлена позивачами в п. 4 позовної заяви позовна вимога носить об'ємний характер і передбачає вчинення відповідачем ряду дій, в тому числі і прийняття позитивного рішення, а тому з урахуванням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", позивачі не будуть заперечувати проти її часткового задоволення шляхом зобов'язання Дергачівської міської ради Харківської області розглянути в установленому порядку питання щодо надання позивачам дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташоване належне позивачам нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивачів ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_7, у судове засідання 27.07.2012 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Розглянувши подані представником позивачів пояснення до позовної заяви (вх. № 12975 т. 3, а.с. 72-75), колегія суддів відмовляє у прийнятті до розгляду викладеної в них вимоги про зобов'язання Дергачівської міської ради Харківської області розглянути в установленому порядку питання щодо надання позивачам дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташоване належне позивачам нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, з наступних підстав.
Зі змісту поданих пояснень вбачається, що представник позивачів досить довільно тлумачить заявлені позивачами позовні вимоги, вважаючи їх об'ємними, в той час як господарський суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Крім того, проаналізувавши зміст поданих пояснень, судова колегія дійшла висновку про те, що в даних поясненнях йдеться про зміну предмету позов, але відповідно до вимог ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача на зміну предмету позову може бути реалізоване, по-перше, до початку розгляду господарським судом справи по суті, а по-друге, шляхом подання відповідної письмової заяви. За таких умов зміна предмету позову в даній справі є неприпустимою, оскільки на момент подання письмових пояснень розпочато розгляд справи по суті.
ФОП ОСОБА_10, м. Дергачі (позивач) про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 2 а.с. 80), в судові засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних господарським судом документів до суду не надав. Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення ФОП ОСОБА_10, м. Дергачі (позивача) про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Представник відповідача у судовому засіданні просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 9398, т. 2, а.с. 87-89). Свої заперечення обґрунтовує тим, що згідно з договором оренди землі від 27.05.2004 р., укладеним між Дергачівською міською радою Харківської області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТУЧА" (орендарем), останнє є орендарем земельної ділянки площею 0,16 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, належне позивачам нерухоме майно, право власності на яке визнано рішеннями господарського суду Харківської області від 27.03.2009 р. у справі № 35/73-09 та Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2010 р. у справі № 2-2048/2010, розташоване на частині земельної ділянки, що знаходиться в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча". Відповідач вважає, що посилання позивачів на норми ч. 3 ст. 7, ст. 31 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 120, 141 Земельного кодексу України, є недоречними. Крім того, відповідач зазначив, що орендована земельна ділянка або її частина може за згодою Дергачівської міської ради Харківської області (орендодавця) передаватись ТОВ "Туча" (орендарем) у користування іншій особі (суборенду). Звернення позивачів було розглянуто Дергачівською міською радою Харківської області та запропоновано позивачам звернутися до ТОВ "Туча" (орендаря) з пропозицією передати у користування (суборенду) земельну ділянку для обслуговування та експлуатації нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Представником відповідача через канцелярію господарського суду було подано клопотання (вх. № 9397 від 11.07.2012 р., т. 3 а.с. 85-86) про припинення провадження у справі в частині визнання дій Дергачівської міської ради Харківської області стосовно відмови позивачам в надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що належить їм за адресою: АДРЕСА_1 незаконними та зобов'язання Дергачівської міської ради Харківської області прийняти рішення, яким надати позивачам дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташовані нежитлові торгові приміщення, що належать позивачам за вказаною адресою. Заявлене клопотання відповідач мотивує тим, що спір з даних питань віднесено до компетенції адміністративного суду, тому він не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Розглянувши дане клопотання представника відповідача, колегія суддів відмовляє у його задоволенні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачами подано позов про визнання права користування земельною ділянкою, тобто має місце спір про право, а інші вимоги, про які йдеться у клопотанні відповідача, є похідними від нього та взаємопов'язаними, тому суд вважає, що всі заявлені позивачами позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Представник ТОВ "Туча" (3-я особа на стороні відповідача) у судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях (вх. № 3, а.с. 26-27, 63-65).
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши матеріали справи у їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на рішення господарського суду Харківської області у справі №35/73-09 від 27.03.2009 р. та рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2010 р. у справі № 2-2048/2010, якими визнано право власності позивачів на нежитлові торгові приміщення, що знаходяться в торгових рядах літ. "Б-1", "В-1", "Г-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", розташованих за адресою: АДРЕСА_1. (т. 1 а.с. 76-87). На момент розгляду справи дані рішення суду набрали чинності і не скасовані.
14.10.2008 року Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації "ІНВЕНРОС" було виготовлено технічні паспорти на торгові ряди літ. "Б-1", "В-1", "Г-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", якими визначено, що вищевказані торгові ряди знаходяться на АДРЕСА_1 і займають площу: літ. "Б-1" - 27,2 кв.м., літ. "В-1" - 42,2 кв.м., літ. "Г-1" - 28,7 кв.м., "Д-1" - 41,9 кв.м., літ "Е-1" - 36,7 кв.м., літ. "Ж-1" - 53,1 кв.м. Всього загальна площа торгових рядів складає 229,8 кв.м. (т. 1, а.с. 114-137).
З наданого до матеріалів справи договору оренди землі від 27.05.2004 р., укладеного між відповідачем - Дергачівською міською радою Харківської області (орендодавцем) та 3-ю особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТУЧА" (орендарем), колегією суддів встановлено, що ТОВ "Туча" є орендарем земельної ділянки площею 0,16 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. При цьому належне позивачам нерухоме майно розташовано на частині земельної ділянки, яка знаходиться в оренді у "ТОВ "Туча". (т.2 а.с. 90-96).
У позовній заяві зазначено, що позивачі зверталися до Дергачівської міської ради Харківської області з проханням надати їм в оренду земельні ділянки, під якими розташовані належні їм торгові місця. За результатами розгляду цих відповідачем надавалися відповіді, в яких повідомлено про те, що земельна ділянка на АДРЕСА_1, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна позивачів,, перебуває в оренді у ТОВ "ТУЧА" на підставі укладеного довгострокового договору оренди землі від 27.05.2004 р. і запропоновано за вирішенням даного питання звертатися до орендаря.
В грудні 2011 р. позивачі звернулися до ТОВ "ТУЧА" з колективним листом, в якому просили надати згоду на оформлення права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, але відповіді не отримали.
В матеріалах справи є також колективне звернення позивачів до Дергачівської міської ради Харківської області, в якому вони просили надати їм дозвіл на розробку проекту землеустрою з відведення в оренду земельної ділянки, на якій розташовані торгові ряди з належними їм торговими приміщеннями, однак відповідь на дане звернення, за твердженням представника позивачів, до них не надходила.
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на вимоги ст. 377 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 120, 141 Земельного Кодексу України, ст. ст. 7, 31 Закону України "Про оренду землі", згідно з якими до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку, а договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.
Колегія суддів не погоджується з доводами позивачів, оскільки приписами ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Тобто, і будинок, і земельна ділянка нерозривно пов'язані між собою особою власника. В такому випадку, при переході права власності на будинок від однієї особи до іншої, переходить і право на земельну ділянку, у зв'язку з чим, у попереднього власника припиняється право власності як на будинок, так і на земельну ділянку, розташовану під ним. Між тим, обставини спору, що розглядаються, свідчать про те, що на земельній ділянці, що на праві оренди належить третій особі, позивачами збудовано об'єкти нерухомого майна. При цьому, право власності на зазначені об'єкти нерухомості не перейшло до нових власників від попередніх, а набуто ними в результаті будівництва за рішеннями суду. Зазначене виключає перехід права користування земельними ділянками, що знаходяться під об'єктами нерухомості у зв'язку із набуттям права власності на вказані об'єкти нерухомості. Як і виключає застосування до спірних правовідносин ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами третьої особи про те, що до відносин, пов'язаних з переходом права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, будівля споруда, до особи, що набула права власності на відповідне нерухоме майно, застосовується законодавство, що діяло на час переходу права власності на житловий будинок, будівлю, споруду. Таку правову позицію викладено в пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин". З огляду на це посилання позивачів на приписи статті 31 Закону України "Про оренду землі" є безпідставними, оскільки редакція цієї норми, яка діяла на момент набрання чинності рішенням господарського суду Харківської області у справі №35/73-09 від 27.03.2009 р., не містила такої підстави припинення дії договору оренди землі, як набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, розташовану на орендованій земельній ділянці.
Більше того, колегія суддів вважає, що застосування положень статті 31 Закону України "Про оренду землі" до даних спірних правовідносин є некоректним у зв'язку з тим, що даною нормою передбачено підстави припинення договору оренди землі, в той час як предмет позову у даній справі не містить відповідних позовних вимог.
Також слід зазначити, що у позовній заяві позивачі просять суд визнати їх право на оформлення на себе землекористування на земельну ділянку, де розташоване належне їм нерухоме майно на АДРЕСА_1, посилаючись на приписи частини 2 статті 123 Земельного кодексу України. При цьому позивачами не вказано ні площі земельних ділянок, ні найменування належного позивачам нерухомого майна, на яке позивачі просять суд визнати їх право на оформлення землекористування. З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 2 статті 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів АРК, місцевої державної адміністрації. З викладеної норми закону вбачається, що право на оформлення на себе землекористування на земельну ділянку із земель державної або комунальної власності належить будь-якій особі, зацікавленій в одержанні цієї земельної ділянки, якщо цією особою дотримано певну передбачену законом процедуру оформлення та за наявності передбачених законом підстав. З огляду на це, судова колегія не вбачає підстав для захисту такого права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вимоги позивачів про визнання їх права на оформлення на себе землекористування на земельну ділянку, на якій розташоване належне їм нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, такими, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши позовні вимоги позивачів про визнання незаконними дій Дергачівської міської ради Харківської області стосовно відмови позивачам в надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташоване належне позивачам нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами і не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради ( п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування").
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи приписи ст. 123 Земельного кодексу України, судова колегія вважає, передача земельних ділянок державної або комунальної власності у користування повинна супроводжуватись певною процедурою. Позивачами до матеріалів справи не надано жодних доказів того, що дане питання ставилось на обговорення Дергачівської міськради і відповідачем було прийнято негативне рішення з цього приводу. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що навіть додана позивачами до матеріалів справи колективна заява про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки (т. 2 а.с. 29-31) не є належним доказом по справі, оскільки на ній відсутня дата її складання та не додано доказів її надсилання на адресу Дергачівської міської ради Харківської області.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів зазначає, що позивачі не позбавлені права звернутися в порядку адміністративного судочинства до Дергачівської міської ради із позовом про спонукання останньої розглянути їх заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташоване належне позивачам нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, та винести мотивоване рішення з цього питання (стаття 17 КАС України).
Таким чином, колегія суддів вважає, що у позивачів відсутні передбачені законом підстави стверджувати про незаконність дій Дергачівської міської ради Харківської області стосовно відмови їм в надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташоване належне позивачам нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.
Надаючи правову кваліфікацію позовній вимозі позивачів про зобов'язання Дергачівську міську раду Харківської області прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташоване належне позивачам нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів дійшла висновку, що вказана вимога є необґрунтованою не підлягає задоволенню, оскільки суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органів місцевого самоврядування, та зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.
Такий висновок повністю узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, висловленою у пункті 2.14. Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", де зазначено, що за наслідками розгляду справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо оскарження (визнання незаконними) прийнятих ними актів з питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок у власність чи в користування суб'єктам господарської діяльності (про відмову у передачі земельної ділянки у власність чи в користування, у продажу земельної ділянки, у наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо) господарський суд залежно від характеру спору може зобов'язати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору. Водночас суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є неправомірними, необґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судова колегія керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та покладає судові витрати у даній справі на позивачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 31 Закону України "Про оренду землі", Законом України "Про місцеве самоврядування", ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Повне рішення складено 27.07.2012 р.
Головуючий суддя Макаренко О.В.
Суддя Бринцев О.В.
Суддя Суярко Т.Д.