0527 № 0527/6280/2012
21 серпня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Чернецький В. А. ,
при секретарі Купрєєнко А.С.,
з участю: представника заявників ОСОБА_1
заявниці ОСОБА_2,
представників відповідача Колесніковой М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ щодо накладення арешту на квартиру,
Заявники звернулася до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ з приводу накладення арешту на іх сумісну власність - квартиру АДРЕСА_1, указуючи наступне. На виконанні ДВС є виконавчий лист № 2-6767/2010 від 20.10.2010 року про тягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 152704 грн.. Згідно цього винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно останнього. Разом з тим при накладенні арешту працівниками ВДВС не було з'ясовано, що вказана квартира є спільною сумісною власнистю заявників по 1/4 частині кожному, а також 1/4 частина належала ОСОБА_6, який помер. Вони фактично прийняли спадок у вигляді цієї ? частки, а коли звернулися до нотаріуса за оформленням спадкових прав, то їм стало відомо, що на квартиру накладено арешт. Після цього вони одразу до ВДВС 27 липня 2012р. направили запит і 08.08.2012р. отримали відповідь про те, що їх сумісна квартира знаходиться під арештом, про що раніше їх ніхто не сповістив. Перебування квартири під арештом порушує їх права, бо заявники не можуть оформити спадщину, вільно своїм майном розпоряджатися, тощо. Тим паче, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ніяких зобов'язань перед кредитором не мають. Таким чином, заявники просять суд визнати дії ВДВС Костянтинівського МРУЮ щодо накладення арешту на їх квартиру незаконними та поновити їм строк на звернення із скаргою ло суду.
ОСОБА_2 та представник заявників ОСОБА_7 скаргу та її підстави підтримали повністю та просили суд задовольнити їх вимоги. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, скаргу підтримали.
У судовому засіданні представник ВДВС Костянтинівського МРУЮ Колеснікова М.М. заперечував проти задоволення скарги та пояснила, що після надходження до відділу виконавчої служби виконавчого листа відносно ОСОБА_4 при відкритті виконавчого провадження 29.04.2011 року одразу однією постановою було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника, у тому числі і на квартиру АДРЕСА_1, у якій він зареєстрований та мешкає. На час накладення арешту не було відомо, що вказана квартира є співвласністю кількох осіб. Вважала, що заступник начальника ВДВС Ліман С.М. при відкритті виконавчого провадження та накладення арешту діяла у межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений законом.
Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали скарги, знайшов наступне.
На виконанні ВДВС Костянтинівського МРУЮ є виконавчий лист № 2-6767/2010 від 20.10.2010 року про тягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 152704 грн..
29.04.2011р. заступником начальника ВДВС Ліман С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 у тому числі и на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 25-26). Вказана квартира з 20.04.1995 року є спільною сумісною власнистю заявників по 1/4 частині кожному, а також 1/4 частина належала ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12, 13, 14).
Суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.8 ст.50 Закону України «Про виконаче провадження» у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особоми, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Але, при накладенні арешту працівниками ВДВС не було з'ясовано, що вказана квартира є спільною сумісною власнистю заявників і накладення арешту буде порушувати їх право власності у частині вільного рожпорядження своїми частками, спадкування, тощо. До суду з поданням для визначення долі боржника та її виділ виконавець не звертався, та і взагалі, це питання не вирішувалося, бо арешт накладався одночасно з порушенням виконавчого провадження.
За таких обставин вимоги заявників законні та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.
Визнати дії заступника начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ Ліман С.М. щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, незаконними, арешт скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення.
Суддя