15 серпня 2012 р.Справа № 2-а/2109/1/2012
Категорія:Головуючий в 1 інстанції:
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Яковлєва О.В.,
суддів - Бойка А.В., Романішина В.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу Ольгинської сільської ради Горностаївського району Херсонської області на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 19.01.2012 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Ольгинської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 19.01.2012 року, позов ОСОБА_1 до Ольгинської сільської ради Горностаївського району Херсонської області -задоволено, а саме:- визнано незаконним розпорядження сільського голови Ольгинської сільської ради Горностаївського району Херсонської області № 12 від 21.06.2011 року «Про звільнення ОСОБА_1 землевпорядника сільської ради»; поновлено позивача на посаді землевпорядника Ольгинської сільської ради Горностаївського району Херсонської області; стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, у сумі 1 658,34 грн., та моральну шкоду, сумі 1000 гривень.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Вимоги скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не правильно дано оцінку встановленим обставинам у справі, так як в ході розгляду справи встановлено наявність трудових відносин позивача з ТОВ «Торговий дім «Україна»», в той час коли останній перебував на державній службі, що в свою чергу є порушенням ЗУ «Про запобігання та протидії корупції», ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», а тому виключає поновлення позивача на державній службі.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 14.03.2011 року позивача поновлено на роботі - посада землевпорядника Ольгинської сільської ради Горностаївського району Херсонської області з 15.11.2010 року.
Розпорядженням голови Ольгинської сільської ради Горностаївського району Херсонської області № 08 від 19.05.2011 року, на виконання рішення суду, позивача поновлено на попередній посаді з 15 листопада 2010 року, на 0,5 посадового окладу, з виплатою заборгованості по заробітній платі за цей час.
Розпорядженням голови Ольгинської сільської ради №12 від 21.06.2011 року «Про звільнення ОСОБА_1 землевпорядника сільської ради», з позивачем припинено трудові відносини, у відповідності до п.3, 4 ст.40 КЗпПУ, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та за прогул без поважних причин, що стався 02.06.2011 року.
Приводом і підставою для звільнення є розпорядження голови Ольгинської сільської ради, а саме: - № 9 від 07.06.2011 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, у зв'язку з відсутністю її на робочому місці 02.06.2011 року; № 10 від 08.06.2011 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», яким позивачу оголошено догану за скоєння вчинку, який порочить працівника як посадову особу органу місцевого самоврядування; № 11 від 14.06.2011 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», яким оголошено догану за невиконання доручення сільського голови від 06 червня 2011 року та функціональних обов'язків землевпорядника.
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відсутності в діях позивача ознак систематичного вчинення дисциплінарного проступку, а звільнення здійснено без належних підстав за вчинки, за які працівник притягувався до відповідальності, з наступних підстав.
Згідно ст.14 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.
Статтею 139 КЗпПУ встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст.147 КЗпП України, догана та звільнення є видами дисциплінарного стягнення.
У відповідності до ст.149 Кодексу, визначено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Також, п.3 ст. 40 КЗпПУ, власником може бути розірвано трудовий договір укладений на невизначений строк у випадку систематичного невиконання без поважних причин обовязків , покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.
Судовою колегією встановлено, що приводом і підставою для припинення трудових відносин є розпорядження голови Ольгинської сільської ради № 9 від 07.06.2011 року, № 10 від 08.06.2011 року, № 11 від 14.06.2011 року, якими до позивача застосовані дисциплінарні стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани.
Дані підстави перевірені судом першої інстанції та встановлено відсутність фактів порушення трудової дисципліни з боку позивача, з чим погоджується судова колегія, а саме: - неявка на роботу 02.06.2011 року пов'язана з необхідністю виконання завдання голови селищної ради - проведення роботи з населенням щодо попередження осіб власників земельних ділянок, користувачів земельних ділянок, ознайомлення з пам'яткою про попередження пожеж в літній пожежонебезпечений період; факт вчинення проступку, який порочить працівника як посадову особу органу місцевого самоврядування, є недоведеним; факт невиконання доручення сільського голови від 06 червня 2011 року та функціональних обов'язків землевпорядника не знайшов свого підтвердження.
Встановлені обставини не заперечувались сторонами в ході судового розгляду справи судом першої інстанції та обґрунтування таких фактів не викладено в апеляційній скарзі, тому колегія вважає такі факти доведеними, а як наслідок протиправність дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, відповідачем при застосування дисциплінарного стягнення порушено вищезазначені вимоги, так як за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення, а в даному випадку підставою звільнення є вчинки за які особу притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у відповідності до наказів зазначених вище.
Таким чином, сукупність порушень з боку відповідача при застосуванні дисциплінарних стягнень є підставою для задоволенні позову щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Розмір середнього заробітку та моральної шкоди розраховано у відповідності до встановлених у справі обставин.
Посилання апелянта на наявність трудових відносин позивача з ТОВ «Торговий дім «Україна»», в той час коли останній перебував на державній службі, що в свою чергу є порушенням ЗУ «Про запобігання та протидії корупції», ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», а тому виключає поновлення позивача на державній службі є безпідставним, так як такі обставини не слугували підставою для звільнення.
Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-
Апеляційну скаргу Ольгинської сільської ради Горностаївського району Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 19.01.2012 року -без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий О.В. Яковлєв
Судді А.В. Бойко
В.Л. Романішин