15 серпня 2012 р.Справа № 2а-9832/09/1570
Категорія: 6.1Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
при секретарі - Філімович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Знам'янського транспортного прокурора Кіровоградської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року у справі за позовом Знам'янського транспортного прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до Державного підприємства «Одеська залізниця»про стягнення штрафу,
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року позов Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області задоволений у повному обсязі, з Одеської залізниці на користь державного бюджету стягнуто нарахований та несплачений штраф за правопорушення у сфері містобудування в сумі 21 492 144 гривень.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року вказана постанова залишена без змін, а апеляційна скарга Одеської залізниці без задоволення.
21 березня 2012 року Державне підприємство «Одеська залізниця»звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання вищезазначеної постанови суду. В обґрунтування заяви підприємство зазначило, що негайне виконання судового рішення призведене до різкого зростання заборгованості по інших зобов'язаннях та до неможливості здійснення виробничо-господарської діяльності підприємством. При цьому, негайна сплата штрафу у значному розмірі суттєво зменшить можливість підприємства проводити господарську діяльність та отримувати достатні доходи, позбавить можливості своєчасно виконати зобов'язання зі сплати податків, виплати заробітної плати та оплати вартості отриманих товарів і послуг, необхідних для здійснення господарської діяльності. У зв'язку із цим ДП «Одеська залізниця»просило суд розстрочити виконання постанови шляхом затвердження відповідного графіку погашення боргу.
Представники Державного підприємства «Одеська залізниця»в судовому засіданні заяву про розстрочення виконання постанови просили задовольнити, зазначивши, що негайне виконання судового рішення призведе до різкого зростання заборгованості по інших зобов'язаннях, до неможливості здійснення виробничо-господарської діяльності підприємством та до можливого банкрутства підприємства.
Представники прокуратури проти задоволення заяви заперечували, зазначивши, що обставини, які б унеможливлювали виконання судового рішення, відсутні, оскільки на рахунках підприємства наявні кошти.
Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області проти задоволення заяви заперечував, зазначивши про її необґрунтованість.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року заяву Державного підприємства «Одеська залізниця»задоволено. Розстрочено виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2011 року по справі № 2а-9832/09/1570 щодо стягнення з Державного підприємства «Одеська залізниця»на користь Державного бюджету України нарахованого та несплаченого штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 21 492 144 гривень шляхом затвердження графіку погашення боргу: 1 750 000 гривень до 30.06.2013 року, 1 750 000 гривень до 30.09.2013 року, 1 750 000 гривень до 31.12.2013 року, 1 750 000 гривень до 31.03.2014 року, 1 750 000 гривень до 30.06.2014 року, 1 750 000 гривень до 30.09.2014 року, 1 750 000 гривень до 31.12.2014 року, 1 750 000 гривень до 31.03.2015 року, 1 750 000 гривень до 30.06.2015 року, 1 750 000 гривень до 30.09.2015 року, 1 750 000 гривень до 30.12.2015 року, 2 242 144 гривень до 31.03.2016 року.
Знам'янським транспортним прокурором на зазначену ухвалу була подана апеляційна скарга в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Одеської залізниці про розстрочення виконання постанови суду щодо стягнення на користь державного бюджету нарахованого та несплаченого штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 21 492 144 грн.
Апелянт вважає, що оскільки виконавче провадження за вказаним рішенням суду не відкривалось, тому ДП «Одеська залізниця»не являється стороною виконавчого провадження, отже не мала повноважень на подання заяви про розстрочення виконання рішення суду. Також апелянт посилався на наявність на рахунку відповідача коштів та на те, що важкий фінансовий стан боржника обставиною, що є підставою для розстрочення виконання рішення, не являється.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що загальний дефіцит коштів ДП «Одеська залізниця»складає 475179 тис. гривень для погашення першочергових платежів, без урахування кредиторської заборгованості.
Наказом Міністерства фінансів України, Фонду державного майна України від 26 січня 2001 року № 49/121 затверджено Положення про порядок здійснення аналізу фінансового стану підприємств, що підлягають приватизації.
Відповідно до п.3.5 Положення аналіз ліквідності підприємства здійснюється за даними балансу та дозволяє визначити спроможність підприємства сплачувати свої поточні зобов'язання. Оцінка здатності підприємства своєчасно виконувати свої зобов'язання здійснюється за рахунок визначення показнику ліквідності. Цей показний характеризує можливість своєчасного і повного здійснення розрахунків по короткостроковим зобов'язанням перед контрагентами.
Аналіз ліквідності підприємства здійснюється за даними балансу та дозволяє визначити спроможність підприємства сплачувати свої поточні зобов'язання. Коефіцієнт покриття розраховується як відношення оборотних активів до поточних зобов'язань підприємства та показує достатність ресурсів підприємства, які можуть бути використані для погашення його поточних зобов'язань, нормативне значення даного показника становить >1. К-покриття = 858418/1574290=0,545.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактичне значення показника ДП «Одеська залізниця»становить 0,545 та свідчить про нездатність погасити свої поточні зобов'язання. На долю ДП «Одеська залізниця»припадає біля 20% вантажообігу, 16% пасажирообігу залізниць України. Підприємство забезпечує залізничним транспортом шість областей: Одеську, Миколаївську, Херсонську, Черкаську, Кіровоградську і Вінницьку.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, з огляду на важке фінансове становище ДП «Одеська залізниця», що підтверджується матеріалами справи, негайне виконання постанови суду зі стягнення 21492144 гривень може призвести до неможливості здійснення виробничо-господарської діяльності підприємства та суттєвого ускладнення вантажо- та пасажирообігів.
Також судова колегія вважає, що негайна сплата штрафу у повному розмірі позбавить заявника можливості своєчасно виконувати зобов'язання зі сплати податків, обов'язкових зборів до державного і регіональних бюджетів, виплати заробітної плати працівникам та оплати вартості отриманих товарів, робіт, послуг, необхідних для здійснення господарської діяльності. Наслідками невиконання вищезазначених зобов'язань підприємства будуть застосування до залізниці додаткових штрафних санкцій та втрата платоспроможності.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви Державного підприємства «Одеська залізниця».
Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195; 196; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційні скарги Знам'янського транспортного прокурора Кіровоградської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.
Повний текст судового рішення виготовлений 16.08.2012 року.
Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян
Суддя: О.І.Шляхтицький