14 серпня 2012 р.Справа № 2120/4103/12
Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Біднина О.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів Градовського Ю.М.,
Кравченка К.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління юстиції у Херсонській області та управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюка Сергія Сергійовича, за участю третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та її скасування, зобовязання поновити виконавче провадження,
29.03.2012 року ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюка Сергія Сергійовича (далі - відділ ДВС) та за участю третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.02.2012 року про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - управління ПФУ) здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії за віком за період з 01.01.11р. по 30.06.11 року, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та вимог ч. 1 ст.ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за рахунок коштів державного бюджету протиправною та скасувати її. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що виконавче провадження було закрито в зв'язку з виконанням рішення суду боржником в добровільному порядку. Разом з тим, рішення суду не виконано, та наявність оскаржуваної постанови відділу ДВС перешкоджає повному виконанню рішення суду. Крім того, позивач просив відновити виконавче провадження.
Справу розглянуто за відсутності представника управління ПФУ, а також самого державного виконавця.
З матеріалів справи вбачається, що фактично судом до участі у справі притягнуто в якості співвідповідача - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, представник якого надав заперечення на позов та приймав участь у справі (а.с.23-2732-33). Так, представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на правомірність дій державного виконавця при закінченні виконавчого провадження. Зокрема, представник відповідача зазначав, що відділ ДВС отримав повідомлення боржника про виконання рішення суду, яке було оформлене належним чином, а саме: з печаткою та підписом посадової особи, - що дає право державному виконавцю прийняти зазначені відомості як достовірні. Оскільки законом не передбачений обов'язок державного виконавця здійснювати перевірку розрахунків, вчинених боржником під час виконання судового рішення, відповідач просив у позові відмовити.
Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня 2012 року позов задоволено частково. Визнана незаконною та скасована постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-4579/11, виданим 10.01.2012року Суворовським районним судом м.Херсона, про зобов'язання Управління Пенсійного фонд України в Суворовському районі м. Херсона ) здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії за віком за період з 01.01.11р. по 30.06.11 року включно, з урахуванням вже проведених виплат.
В частині зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження суд відмовив, оскільки в разі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, такий обов'язок передбачений ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».
В апеляційних скаргах відділ ДВС та УПФ ставлять питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а постанова підлягає зміні, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2011 року у справі № 2а-4579/11 зобов'язано управління ПФУ в Суворовському районі м.Херсона провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячної грошової надбавки до пенсії як дитині війни у розмірі 30% до мінімальної пенсії за віком з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.
Постановою відділу ДВС від 17.01.2012р. року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 10.01.2012 року.
29.02.2012 року постановою відділу ДВС виконавче провадження було закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду.
Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування постанови про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення фактично не виконано. Крім того, посилання управління ПФУ на виконання судового рішення про нарахування соціальних виплат у відповідності із змінами до законодавства про встановлення нових розмірів надбавок, які набрали законної сили з 23.07.2011 року, є незаконними, оскільки зазначені нормативні документи не розповсюджуються на правовідносини щодо нарахування та виплату соціальної державної допомоги відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень,дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, в т.ч. чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначені положення Закону узгоджуються з приписами ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в судовому порядку.
З аналізу змісту постанови від 29.02.2012 року про закінчення виконавчого провадження не вбачається підстав, за яких державний виконавець прийшов до висновку про фактичне та повне виконання судового рішення. Наявність повідомлення від управління ПФУ про виконання рішення суду та розрахунку пенсії, які належним чином оформлені (є печатка та підпис уповноваженої особи) не є підтвердженням про належне виконання рішення. Державним виконавцем не перевірений факт отримання стягувачем будь-якої суми на виконання судового рішення.
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що посилання УПФ, при виконанні судового рішення, на рішення Конституційного суду України від 26.12.2011р. № 20-рп/2011, не є підтвердженням належного його виконання, оскільки зміни до законодавства про нарахування надбавок до пенсій, передбачених ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» набрали чинності 23.07.2011р., а період нарахувань, визначених судом, встановлений з з 01.01.2011р. по 30.06.2011р, тобто до цього часу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи в частині вимог щодо скасування постанови про закриття виконавчого провадження, і ухвалив судове рішення в цій частині з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Разом з тим, судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Оскільки відповідачем не вчинено всіх дій по виконанню рішення суду, за умови визнання незаконною постанови від 29.02.2012 року про закінчення виконавчого провадження, яка за фактом свого існування перешкоджає виконанню судового рішення в повному обсязі, з метою повного захисту прав позивача, судова колегія вважає за необхідне зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження згідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладене, а також те, що позивачка просила зобов'язати поновити виконавче провадження по справі саме відділ ДВС, судова колегія, не виходячи за рамки позовних вимог, покладає цей обов'язок на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.
Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі та неврахування судом першої інстанції наведених норм права призвело до ухвалення незаконного судового рішення в частині відмови у зобов'язанні поновити виконавче провадження.
Відповідно до ст.202 КАС України через порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції в цій частині позову та ухвалює нове, яким позовні вимоги щодо зобов'язання відділу ДВС поновити виконавче провадженні задовольняє.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційні скарги Головного управління юстиції у Херсонській області та управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні - залишити без задоволення.
Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2012 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюка Сергія Сергійовича, за участю третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні - скасувати в частині відмови у позові щодо зобов'язання відновити виконавче провадження.
В цій частині ухвалити нову постанову про задоволення позову.
Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відновити виконавче провадження в справі за виконавчим листом № 2а-4579/11, виданим 10.01.2012року Суворовським районним судом м.Херсона, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії за віком за період з 01.01.11р. по 30.06.11 року передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та вимог ч. 1 ст.ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за рахунок коштів бюджету України».
В іншій частині постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2012 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: Ю.М.Градовський
Суддя: К.В.Кравченко