ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 серпня 2012 р. Справа № 20/136-24/46
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі Тузін Г. П., за участю представника позивача Треф'янчина А. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ітерком" про відстрочення виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2009 р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Ітерком" та підприємства споживчої кооперації "Прикарпаткоопбуд" 5 000 000 грн заборгованості, 346 270 грн 38 коп. прострочених процентів, 49 416 грн 49 коп. нарахованих процентів,
25 березня 2009 р., господарський суд Івано-Франківської області (суддя Кобецька С. М.) у справі № 20/136 виніс рішення, яким задовольнив позов ВАТ "РОДОВІД БАНК" й стягнув солідарно з ТОВ "Ітерком" та ПСК "Прикарпаткоопбуд" 5 000 000 грн заборгованості за кредитним договором, 346 270 грн 38 коп. прострочених процентів, 49 416 грн 49 коп. нарахованих процентів і 14 762 грн 24 коп. пені. На виконання цього рішення був виданий наказ № 2503 від 10 травня 2009 р.
12 липня 2012 р., ТОВ "Ітерком" звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання указаного рішення строком на двадцять чотири місяці, посилаючись на свій складний фінансовий стан, у зв'язку з чим виконання цього рішення унеможливить роботу товариства й призведе до невиплати заробітної плати його працівникам. Розгляд даної заяви суд призначив в засіданні на 31 липня 2012 р.
Представник заявника в засіданні підтримав подану заяву про відстрочення виконання рішення.
Представник позивача заперечив проти задоволення даної заяви.
31 липня 2012 р., суд оголошував в засіданні перерву до 17 серпня 2012 р.
17 серпня 2012 р., представник заявника в засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (Т 3 а. с. 13).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видавав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 2 роз'яснення президії ВАС України від 12 вересня 1996 р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що заявником не доведено наявність передбачених законодавством виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення та які могли б бути підставою для відстрочення виконання рішення.
Згідно положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення у даній справі.
Керуючись статтями 33, 86, 121 ГПК України, суд
у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ітерком" про відстрочення виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2009 р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Ітерком" та підприємства споживчої кооперації "Прикарпаткоопбуд" 5 000 000 грн заборгованості, 346 270 грн 38 коп. прострочених процентів, 49 416 грн 49 коп. нарахованих процентів - відмовити.
Суддя І. В. Ткаченко
ст. 86