номер провадження справи 7/73/12
Запорізької області
16.08.12 Справа № 22/5009/5699/11
за позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив", м. Запоріжжя
Головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
Судді: Дьоміна А.В.
Шевченко Т.М.
Представники:
Від позивача: Лучко Л.А., № 18 выд 06.02.2012р.
Разуваєва К.М., № 134 від 01.11.2011р.
Від відповідача: Берегова С.М., дов. № 18-3 від 10.01.2012р.
Мажара О.О., дов. № 18-5 від 19.01.2012р.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 55387 грн. 76 коп. додаткової плати за скид понаднормативних забруднень.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2012р. по справі № 22/5009/5699/11 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. та рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2011р. скасовано, справу №22/5009/5699/11 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., справу № 22/5009/5699/11 передано на новий розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.
Ухвалою суду від 14.06.2012р. справу № 22/5009/5699/11 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 18.07.2012р.
Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 08.08.2012р. було передано на розгляд колегії у складі: головуючий Кутіщева- Арнет Н.С., судді: Дьоміна А.В., Шевченко Т.М.
Ухвалою суду від 09.08.2012р. справа № 22/5009/5699/11 була прийнята до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 09.08.2012р.
Ухвали суду були направлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 526, 623 ГК України, "Правилами прийому стічних вод підприємств в систему міської каналізації м. Запоріжжя" (далі Правила м. Запоріжжя) і "Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України" (далі "Правила України") та умовами договору №86/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі договір), що був укладений між КП "Водоканал" і ПАТ "Запоріжвогнетрив". Згідно п. 2.1.2 "Правил м. Запоріжжя", Водоканал має право проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем будь-якого абонента, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т. д., і складати акти за результатами цих обстежень. Також, у відповідності з п. 2.1.З., Водоканал має право контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод у будь-який час доби без представника підприємства за участю представника відповідної компетентної організації або самостійно. Порядок і періодичність відбору проб визначає КП "Водоканал" без узгодження з підприємством. Як зазначив позивач, 10.03.11р. лабораторією відділу охорони навколишнього середовища КП "Водоканал" (ВОНС) був проведений контрольний відбір проб стічних вод підприємства, що поступають в горканализацию через контрольну точку "КК" вказану в п. 3.2.8 договору. Результати хімічних досліджень даної лабораторії показали, що стічні води підприємства в контрольній точці "КК" не відповідають встановленим нормам по залізу загальному - 1,2 мг/дм3 при допустимих концентраціях (ДК) -0,65мг/дм3. Про результати хімічного аналізу стічних вод керівникові підприємства було повідомлено телефонограмою, направленою 14.03.2011р. (прийняла секретар Курдюм С.Д.). Відбір проб стічних вод було зроблено в присутності представників відповідача - в. о. начальника ТСУ ОЕЕЦ Кочина Д. С. Відповідно до п.п. 7.8, 7.10 "Правил прийому стічних вод підприємств в комунальні і відомчі системи каналізації населених пунктів України" зареєстровані Мінюстом України від 26.04.02р. №403/6693, п.п. 2.3,3.5 Інструкцій "Про встановлення і стягнення плати за скид промислових і інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів", п. 3.2.8 договору, КП "Водоканал" було виконано розрахунок величини додаткової плати за скидання наднормативних забруднень на весь об'єм стічних вод, скинутих підприємством в мережу горканалізації через "КК", за період з 01.01.11р. по 31.03.2011р. на суму 55 387,76 грн. Пункт 9.6 "Правил, м. Запоріжжя" передбачає, що період, за який стягається плата за скидання підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, складає не більше трьох календарних місяців. Згідно з п. 3.2.8 договору, при перевищенні складу забруднюючих речовин в стічних водах абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, абонент вносить плату за скид наднормативних забруднень Водоканалу, у відповідності з "Правилами м. Запоріжжя" і "Правилами України". Як зазначив позивач, у відповідності с п. 7.10 "Правил України" відповідачеві була направлена претензія на суму 55 387,76 грн. з вимогою про оплату за скидання наднормативних забруднень. Відповідачеві був виставлений рахунок № 86 від 20.04.2011г. на суму 55 387,76 грн. на оплату за скидання наднормативних забруднень, згідно акту відбору проб. Як стверджує позивач, до теперішнього часу відповідач оплату не здійснив. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 55 387,76 грн. додаткової плати за скид понаднормативних забруднень.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили наступне: відповідно до п. 2.1 Правил приймання та п. 2.1 Місцевих Правил приймання водоканалу надано право, зокрема, здійснювати контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства, проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем та складати акти за результатами цих обстежень, здійснювати раптовий (в будь-який час доби), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб, проводити хімічний аналіз проб стічних вод підприємств, робити офіційні висновки про відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах допустимим. Одночасно на підприємство (абонента) покладено відповідні обов'язки, а також захищено його права. Загальнодержавними та Місцевими Правилами приймання передбачено можливість захисту своїх прав абонентами. Таким є право перевіряти розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах свого підприємства, виконані водоканалом, брати участь у відборі проб стічних вод, робити паралельний відбір проб (п.п.2.3, 7.8 Правил приймання та п. 7.9 Місцевих Правил приймання). Пунктом 7.9.1 Місцевих Правил приймання визначено, що з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює плановий відбір разових, а при необхідності, середньодобових проб стічної води в контрольних точках, вказаних на схемі каналізування підприємства, погодженій водоканалом. Згідно з п.п.7.9.2-7.9.6, Додатком №3 до Місцевих Правил приймання відбір проб стічних вод підприємства проводиться представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному акті, що іменується "Акт відбору проб стічних вод", який підписують як представники водоканалу, так і представник підприємства-абонента. Як зазначено у пункті 7.4 Місцевих Правил приймання, при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на територію підприємства (більш ніж на 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників підприємства, водоканал складає акт про перешкоду у відборі проб в односторонньому порядку. На підставі акту водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення. Відповідно до п.7.9.28 Місцевих Правил приймання, матеріал пробовідбірників та посуди для проб повинен бути хімічно стійким та не змінювати склад та властивості стічної води; посуд повинен бути пронумерований та забезпечений кришкою, яка щільно закривається; проби перевозять з дотриманням необхідних умов безпеки транспортом, який забезпечує їх збереження та своєчасну доставку. Відповідальність за організацію контролю якості стічних вод підприємства несе водоканал (п. 3.3.3 Місцевих Правил приймання). Згідно з п.7.8 Правил, приймання відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники водоканалу, так і представник підприємства-абонента. У разі неявки уповноваженого представника підприємства або при його відмові підписати акт, останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт. Як зазначив відповідач, з акту відбору проб стічних вод від 10.03.2011р. вбачається, що з боку відповідача він підписаний в.о. начальника ТСД ОЕЕЦ Кочиним Д.С. Між тим, у п. 3.2.9. договору від 01.01.2006р. № 86/4 уповноваженими особами, відповідальними водопостачання абонента, огляд водопровідних та каналізаційних мереж і споруд абонента, підписання усіх видів актів, виконання приписів представників водоканалу, абонентом визначено начальника ОЕЕЦ Нікольського Є.В. та заступника начальника ОЕЕЦ Трубіцину О.В. Таким чином, відповідач стверджує, що відбір проб здійснювався позивачем без участі уповноваженої (відповідальної) особи відповідача. У п. 1.4 Правил приймання наведено значення терміну контрольний колодязь (КК) - колодязь на каналізаційному випуску підприємства безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора. Приписами п. 1.6 Місцевих Правил приймання встановлено, що кожне підприємство повинно скидати стічні води безпосередньо у міську каналізацію або через відомчі мережі окремим випуском з обов'язковим улаштуванням контрольного колодязя, розташованого за межами підприємства в місці, яке має під'їзді дороги. Об'єднання випусків стічних вод від декількох підприємств дозволяється тільки після контрольного колодязя на випуску кожного підприємства. Як встановлено відповідальною особою ПАТ "Запоріжвогнетрив" начальником ОЕЕЦ Нікольським Є.В., на КК ПАТ "Запоріжвогнетрив" мається випуск інших підприємств. Отже, в даному випадку здійснено відбір проб з контрольного колодязя, розташованого в порушення вимог п.1.6 Місцевих Правил. На цю обставину відповідач зазначив у відповіді від 14.06.2011р. №18-1257 на претензію від 20.04.2011р. №3210. Оскільки пропозиція відповідача позивачу стосовно проведення спільного обстеження системи водовідведення ПАТ "Запоріжвогнетрив"зокрема, на предмет визначення колодязя КК-1 як контрольного (лист від 04.10.2011р. №18-1997), залишена КП "Водоканал"без відповіді, ПАТ "Запоріжвогнетрив"провело таке обстеження в односторонньому порядку, про що складений Акт огляду від 11.11.2011р. Відповідач, також, зазначив, що листом від 14.09.2011р. №6-1859 ПАТ "Запоріжвогнетрив"звернулося до позивача стосовно перегляду схеми скиду стоків. Статтею 4 "Ідентифікація проб"ДСТУ ISO 5667-3-2001 передбачено, що посудини, що містять проби, треба маркувати у ясній і зрозумілій формі, для того, щоб сприяти ідентифікації у лабораторії без виникнення різночитань. В Акті відбору проб стічних вод від 10.03.2011р. значиться: "номер посуди для основного анализа""п.б.115 (V-2дм3), ст.б.120 (V-1дм3)". Як зазначив відповідач, у запереченнях на відзив позивач вказав, що проби для основного аналізу відібрані у поліетиленову та у скляну банки. В той же час у ДСТУ ISO 5667-3-2001 (зокрема, в Таблиці 1 - Головні способи консервування проб. Фізіко-хімічний і хімічний аналізи) тип посудини вказаний наступним чином: П = Пластики (тобто поліетилен, ПВХ, ПЕТ, ПТФЕ); С = Скло; БС = Боросилікатне скло. Таким чином, як стверджує відповідач, в порушення вимог ДСТУ ISO 5667-3-2001 Акт відбору проб стічних вод від 10.03.2011р. не містить відомостей в ясній і зрозумілій формі щодо посудин, що - містять проби. У протоколі аналізу стічних вод відмічено, що досліджується одна проба стічних вод (№121), відібрана 10.03.2011р. (в той час як для основного аналізу було відібрано дві проби: №№115, 120). Протокол не містить відомостей про час приймання проб лабораторією та час проведення дослідження, умови їх зберігання до проведення дослідження. Оскільки Протокол не містить дати його складання, а позивач повідомив відповідача про результати аналізів відібраної 10.03.2011р. проби стічних вод телефонограмою від 14.03.2011р., на думку відповідача, це свідчить про те, що між відбором проб та їх дослідженням пройшов значний час. Як в акті відбору проб стічних вод від 10.03.2011р., так і в протоколі аналізу стічних вод відсутні посилання на методики, національні стандарти, якими керувалися відповідні спеціалісти. Як зазначив відповідач, позивачем дослідження проби відповідача щодо заліза проведено із застосуванням методики КНД 211.1.4.040-95 "Методика фотометричного визначення заліза (III) та заліза (II, III) з сульфатсаліциловою кислотою в стічних водах". Поряд з тим вказана методика за галуззю застосування призначена для очищених стічних вод. Як зазначив відповідач, води відповідача є неочищеними стічними водами. Таким чином, використання певної методики за невідповідності галузі застосування є порушенням відповідного КНД. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог.
В судовому засіданні, продовженому 09.08.2012р. представником позивача надані заперечення на відзив відповідача, а також лист № 200-10/15 від 27.07.2012р. Державного підприємства Всеукраїнського Державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачі (далі - ДП «Укрметртестстандарт») з приводу правомірності застосування КНД 211.1.4.040-95 «Методика фотометричного визначення заліза (ІІІ) та заліза (ІІ, ІІІ) з сульфосаліциловою кислотою в стічних водах»(далі -МВВ) з метою оцінки рівня забруднення неочищених стічних вод, відповідно до якого ДП «Укрметртестстандарт»вважає, що немає жодної різниці яку саме пробу стічної води (очищену чи неочищену) піддавати випробуванням оскільки сама процедура підготування аналітичної проби передбачає відповідне очищення та знебарвлення. Дану МВВ не можна застосовувати лише у тому випадку, якщо вміст алюмінію або міді у пробі перевищує 0,2 мг/дм3 або масова концентрація заліза виходить за границі діапазону, зазначеного у розділі і МВВ (долучені до матеріалів справи).
15 серпня 2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшли додаткові пояснення по суті предмету спору (долучені судом до матеріалів справи).
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Судовий процесу ведеться із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, а саме програмно - апаратного комплексу «Оберіг».
Передаючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України в постанові від 24.05.2012р. зазначив, що суди обох інстанцій при розгляді даної справи, не встановили, якими є стічні води відповідача, що скидаються в каналізаційні мережі, очищеними чи неочищеними, від чого залежить застосування Методики визначення заліза в стічних водах.
При новому розгляді суд розпочинає розгляд справи з початку і з обов'язковим врахування зауважень ВГСУ викладених в його постанові.
Розгляд справи закінчено 16.08.2012р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд
01.01.2006р. між Комунальним підприємством "Водоканал"(надалі -Водоканал) та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжвогнетрив" (відповідно до п. 1.1. статуту позивача, Публічне акціонерне товариство "Запоріжвогнетрив" є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства") (надалі -абонент) був укладений договір № 86/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (надалі -договір).
Відповідно до п. 1.1. договору, Водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 1 -Виробництво вул. Л. Чайкіної - будинок культури. При цьому, сторони керуються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10 січня 2002р. №2918-111, діючими "Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України", затверджених наказом Держжиткомгоспа України від 1 липня 1994р. №65, далі за текстом цього договору "Правила користування ...", "Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держбуду України від 19 лютого 2002р. №37, далі за текстом цього договору "Правила приймання ..." "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів", зареєстрованого Міністерством Юстиції України 26 квітня 2002р. №402/6690, далі за текстом цього договору "Інструкція ...", "Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя", затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради № 167 від 29.05.03р., далі за текстом цього договору "Правила приймання... м.Запоріжжя", "Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків" від 20.12.1993р., далі за текстом цього договору "Правила експлуатації ...", ГОСТом на воду питну 2874-82, ДБН 360-92, СНіП 2.04.02-84, "Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України" КДП 204-12 Укр. 242-95.
Згідно із п. 3.2.8. договору, абонент зобов'язаний виконувати скид стоків, якість яких в контрольних точках КК -виробничий майданчик по вул. Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22 "Б"/1 повинна відповідати вимогам "Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", "Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя" і допустимим концентраціям (надалі -ДК).
Допустимі концентрації забруднюючих речовин, що скидаються в міську каналізацію, додаються (додаток № 1 до п. 3.2.8.).
При перевищенні складу забруднюючих речовин в стічних водах абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, абонент вносить плату за скид наднормативних забруднень Водоканалу, у відповідності з "Правилами приймання …", "Правилами приймання … м. Запоріжжя", "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів".
Пунктом 1.2. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37 передбачено, що ці правила поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - Водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - Підприємства).
У пункті 2.1. цих правил зазначено, що Водоканали мають право, зокрема: розробляти, погоджувати та представляти на затвердження виконавчим органам рад місцеві Правила приймання стічних вод підприємств, а також зміни і доповнення до них; контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств; пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; пред'являти Підприємствам претензії та позови (в установленому порядку) щодо відшкодування збитків, заподіяних системам комунальної каналізації, а також виставляти рахунки за скид понаднормативних забруднень.
У відповідності до п. 1.5. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі - Інструкція) Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - місцеві Правила приймання), у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію.
Місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради (п. 1.6. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України).
Як передбачено п. 1.7. зазначених правил, Водоканали встановлюють кожному конкретному Підприємству режими і нормативи скиду забруднюючих речовин у систему каналізації населеного пункту, які не підлягають погодженню з місцевими органами Мінекоресурсів та МОЗ України.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003р. вирішено затвердити Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя.
У відповідності до п. 2.1.2. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя (надалі -Правила Запоріжжя), Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого абонента, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т. д., та складати акти за результатами цих обстежень.
Як зазначено у п. 2.1.3. Правил Запоріжжя, Водоканал також має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод у будь-який час доби без представника Підприємства з участю представника відповідної компетентної організації або самостійно. Порядок та періодичність відбору проб визначає Водоканал без погодження Підприємства.
Додатком № 1 до п. 3.2.8. договору № 86/4 від 01.01.2006р. сторони передбачили допустимі концентрації забруднюючих речовин у січних водах, що скидаються підприємствами у міську систему каналізування, у яких, зокрема, передбачено, що допустимі концентрації заліза загального для підприємств, стічні води яких надходять до ЦОС-1 -0,65 мг/дм.
У відповідності до п. 7.8. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, з метою контролю якості стічних вод Підприємств, Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента.
У разі неявки уповноваженого представника Підприємства або при його відмові підписати акт, останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт.
10.03.2011р. лабораторією стічних вод відділу навколишнього середовища КП "Водоканал" в особі: лаборантів Васильченко В.К. та Чернеги А.Г., у присутності представника ПАТ "Запоріжвогнетрив" - в.о. начальника ТСУ ОЕЕЦ Кочина Д.С., був проведений контрольний відбір проб стічних вод відповідача, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 10.03.2011р. Цей акт був переданий Кочину Д.С., про що в акті зроблено відмітку.
При відборі проби був використаний посуд, виконаний з поліетилену (поліетиленова банка, яка скорочено позначається п.б.) і скла, що в даному випадку є інертним матеріалом по відношенню до проби. Проба для аналізу по загальному залізу була відібрана :
- по основному аналізу - в поліетиленову банку (п.б.) № 115 і скляну банку № 120 (див. акт відбору проб);
- по арбітражному аналізу - в поліетиленову банку (п.б.) № 133 (див. акт відбору проб від 10.03.2011р.).
Лабораторією стічних вод КП «Водоканал»проведено дослідження проби ПАО «Запоріжогнеупор»відповідно до КНД 211.1.4.040-95 «Методика фотометричного визначення заліза (III) та заліза (II, III) з сульфосаліциловою кислотою в стічних водах». На підставі результатів лабораторних досліджень була встановлена концентрація по залізу загальному -1,2 мг/дмЗ при ДК- 0,65 мг/дмЗ, що є порушенням умов договору № 86 в частині каналізування.
Результати аналізу відібраної проби показали, що стічні води відповідача не відповідають встановленим нормам по залізу загальному, оскільки у стічних водах відповідача заліза загального виявлено 1,2 мг/дм3, що підтверджується протоколом аналізу стічних вод.
Відповідно до п. 7.10. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, при виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, Водоканал, після закінчення аналізу, направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) у термін, визначений місцевими Правилами приймання, але не більше 15 днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал, згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє Підприємству претензію, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на Підприємстві). Про результати аналізу стічних вод відповідача було повідомлено позивачем телефонограмою від 14.03.2011р., що не заперечується відповідачем.
Заводською лабораторією ПАО «Запоріжогнеупор»виконаний аналіз паралельно відібраної проби. Даний аналіз, у відповідності з п. 7.9.18, не може бути взятий до уваги, оскільки заводська лабораторія не відповідає критеріям атестації на проведення вимірювань у сфері розширеного державного метрологічного спостереження. Згідно з п.7.9.18. Місцевих Правил, Підприємство не скористалось правом проведення паралельного аналіза в акредитованній лабораторії.
Відповідач не скористався правом оспорювати результати лабораторних досліджень лабораторії стічних вод КП «Водоканал», (п.7.9.24.), В пункті 7.9.10. «Правил...»вказано, що термін зберігання арбітражної проби з перевищення ДК складає 20 днів.
На підставі акту відбору проб стічних вод від 10.03.2011р. та протоколу аналізу стічних вод, позивачем зроблений розрахунок величини додаткової плати за скид наднормативних забруднень у систему каналізації м. Запоріжжя, відповідно до якого, розмір додаткової плати за скид понаднормативних забруднень складає 55 387,76 грн.
20.04.2011р. позивачем на додаткову оплату за скид понаднормативних забруднень виставлений відповідачу рахунок № 86 на суму 55 387,76 грн.
Претензія з вимогою оплати 55 387,76грн. додаткової плати за скид понаднормативних забруднень, протокол аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової вартості та рахунок № 86 були направлені на адресу відповідача 28.04.2011р., про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек № 7318 від 28.04.2011р.
Претензія позивача відповідачем залишена без задоволення.
Скасовуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. та рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2011р., в постанові від 24.05.2012р. № 22/5009/5699/11, колегія Вищого господарського суду України звернула увагу на те, що застосовуючи Методики визначення заліза в стічних водах відповідача, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за галуззю застосування така методика застосовується до очищених стічних вод, і не може бути застосована до неочищених стічних вод.
Дослідивши дане питання, колегія суддів встановила, що згідно до п.7 «Настанови з якості лабораторії стічних вод», та п. 7.8 «Процедури та методики проведення вимірювань»і пункту 7.9.2. «Правил...»проба була відібрана ручним способом в загальну ємкість для усереднювання і складений акт відбору проб стічних вод.
Загальний об'єм проби склав 5дмЗ. На місці відбору проба була розлита в наступні ємкості: п.б.115 (У-2дмЗ) ст.б.120 (У-1дмЗ) - проба для основного аналізу; арб.п.б. (У-1дмЗ),- проба для арбітражного аналізу; п.б. (У-2дмЗ) - проба для паралельного аналізу де умовні позначення: п.б - полизтиленовая банка ст.б .- стекло банка
Наявність проби для паралельного аналізу у представника підприємства не викликала сумнівів, про що він і підтвердив своїм підписом достовірність акту відбору.
Згідно п.7.8 «Настанови...»проби, які доставлені в лабораторію на підставі акту відбору реєструються в звідному журналі з привласненням номера проби, в якому чітко прописано: номер посуду, об'єм проби, матеріал тари в яку була відібрана проба, (копії журналів додаються.)
За правильність і достовірність відбору проб, складання акту несуть відповідальність всі представники КП «Водоканал», які брали участь у відборі проб. В даному випадку лаб. х/а Чернега а.Г. і Васильченко В.Н., що було підтверджене їх підписами, тому конкретно указувати хто відбирав і хто складав акт немає необхідності.
Згідно ДСТУ180 5667-3-2001 3.Зберігання проб. 3.1 Загальні положення, у пункті 3.2.4.1. вказано: «Просте охолодження (у холодильнику за температури від 2до50с) і зберігання проби в темному місці, у більшості випадків є достатнім для консервування проби та транспортування у лабораторію за відносно короткий період до початку аналізування. Лабораторія «Водоканалу»укомплектована автомобільним холодильником для доставки проб і холодильником для зберігання проб. Дана інформація приводиться у п.6 Паспорти лабораторії.
Згідно представленого розрахунку водогосподарського балансу на 2011 рік ПАТ «Запоріжвогнетрив», затвердженого технічним директором Трояном В.Д. питна вода відповідача використовується на господарско-побутові і промислові потреби. Також, в водогосподарському балансі зазначено які саме стоки підприємство скидає у міську каналізацію м. Запоріжжя:
1 .Господарсько-побутові стічні води (санвузли, душові, столові, медпункт), які є не очищеними стічними водами, але повинні відповідати умовам договору № 86 та Правилам приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя. 2.Промислові стічні води, які розділяються на:
- Забруднені стічні води (стовпчик 10) - лабораторні дослідження і прання
спецодягу, де хімічний склад стічних вод змінений у зв'язку з промисловою
діяльністю, але повинен відповідати умовам договору № 86 та Правилам приймання
стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя (далі Правил). Згідно
розрахунку водогосподарського балансу на 2011 рік (6 стовпчик) ПАТ
«Запоріжвогнетрив»відносить ці стоки - до стоків, що потребують очистку.
- Умовно чисті стічні води (стовпчик 11) - охолодження обладнання, перевірка
пожежних гідрантів, де хімічний склад питної вод після використання у технологічних процесах не змінюється і стічна вода є умовно чистою і не потребує очистки.
Згідно розрахунку водогосподарського балансу на 2011 рік (11 стовпчик), відповідач відносить ці стоки до стоків, що не потребують очистки. У такому разі стоки, які не потребують очистки - є очищеними стоками, через що застосування Методики, як до очищених стоків, було правомірним.
Згідно запланованого балансу водоспоживання ПАТ «Запоріжвогнетрив»на 2011 рік. в міську каналізацію, через контрольний колодязь ПАТ «Запоріжвогнетрив»скидаються суміш стічних вод, які як потребують, так і не потребують очистки.
В листі №200-10/15 Державного підприємства Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП "Укрметртестстандарт") зазначено наступне: "З приводу правомірності застосування КНД 211.1.4.040-95. Методика фотометричного визначення заліза (III) та заліза (ІІ, ІІІ) з сульфосаліциловою кислотою в стічних водах - (далі Методика МВВ) з метою оцінки рівня забруднення неочищених стічних вод повідомляємо наступне: ...не має жодної різниці, яку саме пробу стічної води (очищену чи неочищену) піддавати випробуванням, оскільки сама процедура підготування аналітичної проби передбачає відповідне очищення та знебарвлення. Дану Методику МВВ не можна застосовувати лише у тому випадку, якщо вміст сполук алюмінію або міді у пробі перевищує 0,2 мг/дм3 або масова концентрація заліза виходить за границі діапазону, зазначеного у розділі 1 МВВ."
В даному випадку вміст алюмінію та міді не перевищував 0,2 мг/дм3, а масова концентрація заліза не виходила за границі діапазону, зазначеного у розділі 1 Методики МВВ.
В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач, зокрема, зазначив, що враховуючи вимоги п. 3.2.9. договору, відбір проб здійснювався позивачем без участі уповноваженої (відповідальної) особи відповідача.
Пунктом 3.2.9. договору передбачено, що відповідальними особами (особами їх заміщаючими) за водопостачання абонента, зберігання пломб на водо лічильних вузлах, вводах та водопровідних мережах абонента, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників облікових приладів, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд абонента, підписання усіх видів актів, виконання приписів представників водоканалу, абонент призначає начальника ОЕЕЦ Нікольського Є.В. та заступника начальника ОЕЕЦ Трубіцину О.В. При зміні відповідальних осіб та осіб їх заміщаючих, абонент повідомляє про це водоканалу письмово у триденний термін, на підставі чого між сторонами по договору укладається додаткова угода.
Акт відбору проб стічних вод від 10.03.2011р. зі сторони відповідача підписаний в.о. начальника ТСУ ОЕЕЦ Кочиним Д.С. При цьому, відповідач не заперечує того, що Кочин Д.С. є працівником Публічного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив".
Позивач з цього приводу зазначив, що акт відбору проб стічних вод від 10.03.2011р. зі сторони відповідача підписаний Кочиним Д.С. у зв'язку із тим, що передбачені п. 3.2.9. договору представники відповідача, на час відбору проб були відсутні.
Пунктом 2.4.3. Правил Запоріжжя передбачено, що Підприємство зобов'язано призначити відповідальну особу за організацією проведення контролю якості та кількості стічних вод у будь-який час доби з правом підпису акту відбору проб. У разі відсутності такого працівника у момент відбору проб акт має право підписати інший працівник Підприємства.
Також, відповідач стверджує, що відповідальною особою ПАТ "Запоріжвогнетрив" начальником ОЕЕЦ Нікольським Є.В. встановлено, що на контрольній точці "КК" відповідача мається випуск інших підприємств, у зв'язку із чим здійснено відбір проб з контрольного колодязя, розташованого в порушення вимог п. 1.6. Місцевих правил.
Однак, зазначене спростовується п.3.2.8. договору, яким передбачено, що у відповідача не має стічних вод, які надходять від інших підприємств (організацій) через мережі відповідача в контрольних точках.
Окрім того, відповідач зазначив, що використання позивачем при дослідженні проби відповідача щодо заліза загального Методики КНД 211.1.4.040-95 "Методики фотометричного визначення заліза (ІІІ) та заліза (ІІ, ІІІ) з сульфат саліциловою кислотою в стічних водах" є порушенням відповідного КНД, оскільки води відповідача є неочищеними стічними водами.
З цього приводу слід зазначити, що зазначена Методика не містить виключного переліку видів стічних вод, до яких її слід застосовувати.
Заперечення відповідача спростовуються обставинами, викладеними у листі № 200-10/15 від 27.07.2012р. Державного підприємства Всеукраїнського Державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачі (далі - ДП «Укрметртестстандарт») з приводу правомірності застосування КНД 211.1.4.040-95 «Методика фотометричного визначення заліза (ІІІ) та заліза (ІІ, ІІІ) з сульфосаліциловою кислотою в стічних водах»(далі -МВВ) з метою оцінки рівня забруднення неочищених стічних вод, відповідно до якого, ДП «Укрметртестстандарт»зазначає, що немає жодної різниці, яку саме пробу стічної води (очищену чи неочищену) піддавати випробуванням, оскільки сама процедура підготування аналітичної проби передбачає відповідне очищення та знебарвлення. Дану МВВ не можна застосовувати лише у тому випадку, якщо вміст алюмінію або міді у пробі перевищує 0,2 мг/дм3 або масова концентрація заліза виходить за границі діапазону, зазначеного у розділі і МВВ (долучені до матеріалів справи).
Таким чином, заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним.
Відповідач доказів сплати 55 387,76 грн. додаткової плати за скид понаднормативних забруднень не надав.
Колегія суддів вважає вимогу позивача про стягнення 55 387,76 грн. додаткової плати за скид понаднормативних забруднень обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід поскласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.
Керуючись ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства "Водоканал" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" (69106,м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22 "Б"/1, код ЄДРПОУ 13857564) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121) 55 387 (п'ятдесят п'ять тисяч триста вісімдесят сім) грн.76 коп. додаткової плати за скид понаднормативних забруднень, 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн. 88 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.
Дата підписання рішення «20»серпня»2012р.
Присутнім в судовому засіданні представнику відповідача судом роз'яснено ст. 87 ГПК України.
Головуючий суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
Судді А.В. Дьоміна
Т.М. Шевченко