17.08.12р. Справа № 36/5005/5259/2012
За позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайдук Сервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 3 536, 40 грн.
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання-помічник судді Тесля М.М.
Представники:
від позивача: Поліщук О.С., довіреність №б/н від 15.12.2011
присутня: Родіонова І.І., паспорт АН 290261 від 02.08.2004
від відповідача: не з'явився
Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область звернувся до господрського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайдук Сервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення 3 493, 50 грн.
Ухвалою господарського суду від 19.06.2012 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 03.07.2012.
15.08.2012 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги були збільшені до 3 536, 40 грн., в зв'язку з перерахуванням розміру пені.
03.07.2012, 02.08.2012, 14.08.2012 розгляд справи відкладався за клопотанням позивача, у зв'язку з неявкою відповідача, неподанням витребуваних документів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач в судові засідання 03.07.2012, 02.08.2012, 14.08.2012, 15.08.2012 не з'являвся, направлені на адресу конверти з ухвалами суду повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
В судовому засіданні 15.08.2012 позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
В судовому засіданні 24.01.12р. оголошено ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гайдук Сервіс" (надалі - відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.03.2005 № 12/02-1364-ОД, а саме: нежитлове приміщення на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку в гуртожитку № 4 загальною площею 80,8 кв.м., розміщеного за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 79-6, що знаходилось на балансі Криворізького державного педагогічного університету.
У зв'язку з реорганізацією Криворізький державний педагогічний університет шляхом злиття з Криворізьким технічним університетом реорганізовано у Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет", згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 "Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів та наукових установ" №280, Указу Президента України від 24.05.2011 № 599, наказами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України "Про утворення Криворізького державного університету" № 501 від 30.05.2011, та "Про надання Криворізькому державному університету статусу національного" від 14.06.2011 № 576, тому всі права і обов'язки Криворізького державного педагогічного університету у порядку правонаступництва перейшли до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" (далі - Позивач).
Позивачем, як балансоутримувачем, була нарахована відповідачу заборгованість по орендній платі за період з квітня 2011 року по травень 2012 року в сумі 3 536, 40 грн., в тому числі за несвоєчасну сплату орендної плати відповідачу нарахована пеня за період з червня 2011 року по травень 2012 року у розмірі 342,67 грн.
Ухвалами суду від 02.08.2012 та 14.08.2012 було зобов'язано позивача надати обґрунтований розрахунок пені, інфляційних втрат з зазначенням періодів, ставки НБУ, за якою здійснювалось нарахування, оскільки при подачі позовної заяви позивачем був доданий до позовної заяви розрахунок, з якого не вбачається розмір основної суми заборгованості та інфляційних втрат, пені.
В наданій заяві про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 3 536, 40 грн., не визначено, яку суму складає заборгованість по орендній платі, яку суму складають інфляційні втрати, яку суму складає пеня. Доданий розрахунок основного боргу, інфляційних втрат та пені на суму 3 541, 08 грн. не відповідає заявленим позовним вимогам в уточненій позовній заяві. Крім того, з наданого позивачем розрахунку пені суд не вбачає можливості встановити за який період вона нарахована, а відтак, не можливо встановити чи було дотримано позивачем вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Вимоги суду виконані не були, обґрунтований розрахунок пені, інфляційних втрат з зазначенням періодів, ставки не був наданий.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Невиконання позивачем вимог суду, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.
Враховуючи, що розгляд спору відповідно до ст. ст. 22, 69 ГПК України обмежено двома місяцями та, приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Залишити позов без розгляду.
Повернути з державного бюджету України Державному вищому навчальному закладу "Криворізький національний університет" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз'їзду, 11; код ЄДРПОУ 37664469; р/р 35222009012563 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) судовий збір в розмірі 1 609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.), перерахований платіжним дорученням № 1024 від 07.05.2012, оригінал якого знаходиться в справі № 36/5005/5259/2012.
Суддя А.Є. Соловйова