03.04.2012 Суддя: Федько С. П.
Справа № 2-82/11
03 квітня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівка Донецької області в складі:
головуючого судді -Федько С.П.
при секретарі -Бродніковій І.О.,
за участю позивача, його представника ОСОБА_1,
представника третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі міста Горлівки Зіміна М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління «Держгірпромнагляд», ТОВ «Горшахтобуд», Публічне акціонерне товариство «Шахта ім. О.Ф. Засядька», треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі міста Горлівки, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі міста Донецька, про визнання недійсним рішення спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в подальшому зміненим, в якому на обґрунтування своїх вимог зазначив наступне. 18 листопада 2007 року приблизно о 03.00 годині на підставі трудового договору, укладеного з ТОВ «Горшахтобуд», він як гірничий майстер працював в 4 зміну в підземних умовах на ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька»в місті Донецьк. Відповідно до отриманого наряду він здійснював контроль за підриванням ґрунту на штреку. О 03 годині 15 хвилин на шахті на ділянках № 3 і № 7 пласта Л-1 східної лави на глибині 1078 м відбулися вибухи метаноповітряної суміші разом з вугільним пилом. 18 листопада 2007 року прокурором Донецької області була порушена кримінальна справа за фактом аварії, внаслідок якої загинули люди, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. По даній справі постановою слідчого він був визнаний потерпілим. Протягом того ж дня 18 листопада 2007 року стан його здоров'я погіршився : у нього з'явились нудота, сильний головний біль, запаморочення, заїкання. Тому вранці 19 листопада 2007 року він звернувся до лікарні. Того ж дня він був терміново госпіталізований до обласної лікарні профзахворювань з діагнозом вегето-судинна дистонія змішаного типу, астеноневротичний синдром, дісметаболічна міокардіодистрофія. Він знаходився на обстеженні у 3-му неврологічному відділенні з 19 листопада по 04 грудня 2007 року. Згідно з висновком лікарсько-експертної комісії Донецької клініки профзахворювань № 3913 від 03 грудня 2007 року йому був встановлений діагноз : вегето-судинна дистонія змішаного типу, астеноневротичний синдром, дісметаболічна міокардіодистрофія, гострий трахеобронхіт. З 05 грудня 2007 року по 26 грудня 2007 року за рекомендацією обласної клініки він знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні № 2 Горлівської міської лікарні № 1 з тим же діагнозом. 27 грудня 2007 року він був направлений для подальшого стаціонарного лікування в Донецьку обласну клінічну лікарню профзахворювань, де знаходився на стаціонарному лікуванні з 27 грудня 2007 року по 23 січня 2008 року з тим же діагнозом. Висновком лікарсько-експертної комісії Донецької ОКБПЗ № 191 від 22 січня 2008 року йому був встановлений основний діагноз : вегето-судинна дистонія змішаного типу, астеноневротичний синдром, дісметаболічна міокардіодистрофія.
В лютому 2008 року він отримав Акт № 4 за формою Н-5 від 31 січня 2008 року спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, який відбувся 18 листопада 2007 року приблизно о 03.00 годині і Акт № 4 за формою НПВ від 31 січня 2008 року про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом. З висновками комісії не згодний, оскільки вони не відповідають вимогам закону. Просить визнати факт нещасного випадку на виробництві, який мав місце 18 листопада 2007 року на ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька», який трапився з гірничим майстром ОСОБА_3 таким, що пов'язаний з виробництвом; зобов'язати Територіальне управління «Держгірпромнагляд»затвердити Акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, який мав місце 18 листопада 2007 року на ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька»з ОСОБА_3 під час виконання трудових обов'язків, скасувати Акту № 4 від 31 січня 2008 року про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом форми НПВ і визнати висновок спеціальної комісії в Акті № 4 від 31 січня 2008 року форми Н-5 недійсним.
У судовому засіданні позивач та його представники підтвердили позовні вимоги, мотивуючи їх аналогічно викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача Територіального управління «Держгірпромнагляд» в судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду за його відсутності. В попередніх засіданнях проти позову заперечував, надавши письмові заперечення, в яких зазначив наступне. З метою розслідування групового нещасного випадку, який стався внаслідок вибуху метано-повітряної суміші з участю вугільного пилу у виробках горизонту 1078 м похиленого поля пласта L1ОП «Шахти ім. О.Ф. Засядька»18 листопада 2007 року створену Урядову комісію з причин та ліквідації наслідків аварії. Пунктом 8 Протоколу засідання Урядової комісії було доручено Територіальному управлінні «Держгірпромнагляд» створити робочу групу, до складу якої ввійшли певні посадові особи. Робоча група вивчила обставини та матеріали аварії, висновки медично-експертної комісії та прийшла до висновку, що нещасний випадок з позивачем є таким, що не пов'язаний із виробництвом і склала Акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом № 4 форми НПВ від 31 січня 2008 року.
Представники відповідача ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька»і ТОВ «Горшахтобуд», до позиції яких приєднався представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі міста Донецька, проти позову заперечували з наступних підстав. На час вибуху ОСОБА_3 знаходився на 17 західному вентиляційному штреку дільниці № 2, яка не зазнала впливу ударної хвилі та угарного газу при аварії. За повідомленням працівників, які працювали разом з ОСОБА_3 -ОСОБА_7., ОСОБА_6, концентрація шкідливих речовин на час вибуху на їх ділянці відповідала нормі. Крім того, ОСОБА_3 за своїми службовими обов'язками також сам повинен був здійснювати заміри небезпечних та шкідливих речовин у повітрі, про що негайно повідомляти диспетчера шахти, що підтверджено його посадовою інструкцією. Результати здійснення таких замірів, в тому числі, про перевищення концентрації шкідливих речовин встановленої норми, ОСОБА_3 не надав. За офіційними даними він був піднятий на поверхню о 5 годині ранку, був відправлений додому не раніше 9.00 годині. Знаходячись на поверхні близько чотирьох годин до медичної частини шахти з приводу погіршення стану здоров'я не звернувся. Жодний медичний документ, який наданий ОСОБА_3, не підтверджує виникнення у нього профзахворювання внаслідок аварії. Встановлені у нього захворювання є за своїм характером загальними, про що вказано в наданому ним листі непрацездатності. В останнє судове засідання представники не з'явились, надали заяви про можливість розгляду за їх відсутності та письмові заперечення.
Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі міста Горлівки в судовому засіданні проти позову заперечував, наголосивши на наступному. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 запроваджена процедура встановлення зв'язку захворювання з умовами праці. У відповідності з постановою № 1112 комісією, призначеною ТУ «Держгірпромнагляд», відносно ОСОБА_3 був складений Акт за формою Н-5 від 31 січня 2008 року № 4, в якому зазначено, що під вплив ударної хвилі та чадного газу він не підпадав. При цьому комісією були взяті до уваги всі обставини : як дані про місцезнаходження ОСОБА_3 на момент вибуху, так і дані медичної документації -виписки з амбулаторної картки та епікризи історій хвороби. Оскільки ОСОБА_3 не представлено медичного висновку про наявність причинного зв'язку між його захворюваннями та аварією на шахті -його позов як безпідставний задоволенню не підлягає.
Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV передбачено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».
Відповідно до пункту 17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 «Нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним
трудових (посадових) обов'язків (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку, у разі відсутності умов, зазначених у пункті 18 цього Порядку), визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок
впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я. Медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит роботодавця та/або голови комісії».
Судом встановлено та ніким не оспорюється, що позивач на час аварії, яка сталася на підприємстві ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька»18 листопада 2007 року близько о 03.00 годині, працював, виконуючи трудові обов'язки гірничого майстра підприємства ТОВ «Горшахтобуд», яке відповідно до договору підряду виконувало роботи на шахті.
В момент аварії ОСОБА_3 знаходився на 17 західному вентиляційному штреку пласта М1, як про це зазначено в Акті № 4 від 31 січня 2008 року спеціального розслідування форми Н-5.
Відповідно до наданої відповідачем ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька»документації -схеми вентиляції пластів - місце, де знаходився ОСОБА_3 в момент вибуху, знаходиться на відстані понад 5000 м від епіцентру вибуху (а.с.161); виробка, де працював позивач, не входить до переліку виробок шахти, які зазнали вплив ударної хвили та чадного газу під час аварії (а.с.230). Згідно з поясненнями працівників, які працювали разом з позивачем, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були допитані в судовому засіданні -концентрація шкідливих речовин в момент аварії на їх дільниці відповідала нормі.
Своїх заперечень чи відомостей, які б спростували ці обставини, ОСОБА_3 не надав.
Сам по собі факт наявності у позивача захворювань : вегето-судинної дистонії змішаного типу, астеноневротичного синдрому, дісметаболічної міокардіодистрофії, за відсутності медичного висновку про зв'язок погіршення стану його здоров'я з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що є умовою відповідно до діючого законодавства для визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом -не може бути підставою для задоволення його позовних вимог.
Позивач, на якого покладений обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог -не представив в судове засідання висновок компетентного медичного закладу про наявність причинного зв'язку між його захворюваннями та аварією на шахті.
Згідно з висновком судової медико-соціальної експертизи, проведеної лікарсько-експертною комісією КЛПУ «Обласна клінічна лікарня профзахворювань»рішення про зв'язок у разі гострого професійного отруєння приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень з урахуванням відомостей Акту форми Н-5 або Н-1. Комісією, призначеною наказом ТУ «Держгірпромнагляд»по Донецькій області від 13 січня 2008 року № 106 відносно ОСОБА_3 був складений Акт за формою Н-5 від 31 січня 2008 року № 4, в якому зазначено, що під вплив ударної хвилі та чадного газу він не підпадав. У зв'язку з вищевказаним лікарсько-експертною комісією 22 лютого 2008 року (протокол № 744) винесене рішення : Даних за гостре отруєння чадним газом немає. Після 22 лютого 2008 року ОСОБА_3 до КЛПУ«Обласна клінічна лікарня профзахворювань»не звертався.
Отже, висновок спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку, яким нещасний випадок з ОСОБА_3 не визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом, - прийнятий на підставі досліджених обставин та матеріалів аварії у відповідності до вимог діючого законодавства, підстав визнавати його недійсним судом не встановлено. В зв'язку з цим не підлягають задоволенню вимоги про визнання факту нещасного випадку на виробництві, який трапився з позивачем, таким, що пов'язаний з виробництвом; зобов'язання Територіального управління «Держгірпромнагляд»затвердити Акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, скасування Акту № 4 від 31 січня 2008 року про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом форми НПВ.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 218, 223 ЦПК України,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Територіального управління «Держгірпромнагляд», ТОВ «Горшахтобуд», Публічне акціонерне товариство «Шахта ім. О.Ф. Засядька», треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі міста Горлівки, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі міста Донецька, про визнання факту нещасного випадку на виробництві, який мав місце 18 листопада 2007 року на ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька», який трапився з гірничим майстром ОСОБА_3 таким, що пов'язаний з виробництвом; зобов'язання Територіального управління «Держгірпромнагляд»затвердити Акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, який мав місце 18 листопада 2007 року на ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька»з ОСОБА_3 під час виконання трудових обов'язків, скасування Акту № 4 від 31 січня 2008 року про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом форми НПВ і визнання висновку спеціальної комісії в Акті № 4 від 31 січня 2008 року форми Н-5 недійсним -відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С. П. Федько