Провадження № 2-а/0519/456/12
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
16 серпня 2012 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Симоненко К.В., за участю представника відповідача Затворницької О.М., третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третіх осіб ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи: Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, визнання частини рішення Маріупольської міської ради № 121 від 18.04.2012 року незаконною, -
Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання рішення Маріупольської міської ради № 121 від 18.04.2012 року в частині відмови відповідача прийняти рішення про зобов'язання Маріупольського бюро технічної інвентаризації внести зміни в технічну документацію по квартирі АДРЕСА_1, в м. Маріуполі незаконним та зобов'язання відповідача прийняти таке рішення.
В адміністративному позові вказала, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2003 року, нотаріально посвідченого та зареєстрованого в Бюро технічної інвентарізації м. Маріуполя ОСОБА_6 став власником квартири АДРЕСА_2 в м. Маріуполі. На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.06.2008 року виконавчий комітет Маріупольської міської ради прийняв рішення № 291/1 від 20.08.2008 року про переведення вказаної квартири в нежиле приміщення. Після отримання ОСОБА_6 правовстановчих документів на нежиле приміщення, 14.07.2009 року він подарував його позивачу. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.02.2009 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно будівництво, а саме прибудови до квартири АДРЕСА_1, в м. Маріуполі. ОСОБА_3 надали дане рішення до бюро технічної інвентаризації, у зв'язку із чим до технічної документації на квартиру № 146 були внесені зміни. За апеляційною скаргою ОСОБА_5 рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.02.2009 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. 23.02.2010 року на підставі рішення суду м. Маріуполя та за заявою ОСОБА_3 їх позов про визнання права власності на самовільно будівництво залишено без розгляду. ОСОБА_5 звернулася до виконавчого комітету Маріупольської міської ради з заявою про прийняття рішення про зобов'язання БТІ м. Маріуполя внести зміни в технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1, в м. Маріуполі. Але виконавчий комітет Маріупольської міської ради прийняв рішення № 121 від 18.04.2012 року, яким відмовив їй в її вимогах, у зв'язку із тим, що виконком не наділений такими повноваженнями. Позивач вважає, що дане рішення є незаконним, оскільки таке рішення суперечить раніше прийнятому рішенню виконкому № 20 від 20.01.2010 року, яким виконавчий комітет Маріупольської міської ради зобов'язав Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя внести зміни в технічну документацію стосовно її нежилого приміщення АДРЕСА_2, в м. Маріуполі.
В судове засідання позивач не з'явилася, суду надала заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутність.
В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти адміністративного позову, про що надала письмові заперечення та просила залишити позов без задоволення. В судовому засіданні пояснила, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.06.2008 року по адміністративній справі виконавчий комітет Маріупольської міської ради зобов'язано прийняти рішення щодо переведення квартири АДРЕСА_2, в м. Маріуполі в житлове приміщення На виконання цієї постанови суду виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийнято рішення від 20.08.2008 року № 291/1 «Про переведення квартири АДРЕСА_2, в м. Маріуполі в жиле приміщення. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2009 року за апеляційною скаргою об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита»постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.06.2008 року за адміністративним позовом ОСОБА_6 про спонукання вчинити певні дії, була скасована, адміністративний позов ОСОБА_6 залишений без розгляду. Розглянувши звернення об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита»та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2009 року виконавчий комітет Маріупольської міської ради прийняв рішення № 20 про скасування раніше прийнятого рішення № 291/1 від 20.02.2008 року «Про переведення квартири АДРЕСА_2, в м. Маріуполі в нежиле приміщення та Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя доручено внести відповідні зміни в технічну документацію на нежиле приміщення АДРЕСА_2,в м. Маріуполі. Враховуючи, що будинок № АДРЕСА_2, в м. Маріуполі належить об'єднанню співвласників житлового будинку «Орбита», всі вимоги щодо переобладнання приміщень, визначення чи є прибудови самовільно зведеними за вказаною адресою не відноситься до компетенції виконавчого комітету Маріупольської міської ради.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволення. Суду пояснила, що позивач не проживає в будинку АДРЕСА_1, в м. Маріуполі, її права їх самочинною прибудовою порушені не були, оскільки квартира позивача не є суміжною з їх квартирою. Дійсно вона та ОСОБА_2 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.02.2009 у справі №2-1610 зареєстрували власності на житлову будівлю, літера а-1/87, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, з підстав, вказаних ОСОБА_3
Представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав наведених відповідачем.
Представник третьої особи МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Суд, вислухавши представника відповідача, третіх осіб та їх представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно змісту рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 121 від 18.04.2012 року і не заперечується сторонами, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.02.2009 у справі №2-1610 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників житлового будинку «Орбіта»про визнання права власності на самовільно зведені будівлі, за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнано право власності на житлову будівлю, літера а-1/87, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.02.2009 у справі №2-1610 ОСОБА_8 зареєструвати своє власності на житлову будівлю, літера а-1/87, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Але ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2009 у справі №22-940/2009 рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.02.2009 у справі №2-1610 скасова не, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.02.2010 у справі №2-1029 позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діяли в своїх інтересах та в інтересах ма лолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до Об'єднання співвласників житлового будинку «Орбіта»про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно залишена без розгляду.
12.04.2010 року до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради звернулася ОСОБА_5 із заявою, в якій, посилаючись на те, що вона є власником нежитлового при міщення в будинку АДРЕСА_1, просила скасувати рішення про видачу правовстановлювальних документів на прибудову, літера 1/87, до квартири АДРЕСА_1 в м. Маріуполі.
Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 121 від 18.04.2012 року «Про виконання постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.10.2011 року у справі № 2-а-6485/2011»було відмовлено ОСОБА_5 у прийнятті рішення про зобов'язання міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»внести зміни до технічної документації щодо квартири АДРЕСА_1 та скасува ти реєстрацію прибудови, літера а-1/87, у зв'язку з тим, що вирішення зазначеного питання не віднесене Конституцією і законами України до повноважень виконавчих органів місцевих рад.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти 'лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, перед бачений Конституціє й та законами України.
Перелік повноважень міських рад та їх виконавчих органів встановлений ст. ст. 25-40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Позивачем не надана жодного документу на підтвердження того, що виконавчий комітет Маріупольської міської ради приймав рішення про видачу правовстановлювальних документів на прибудову, літера а-1/87, до квартири АДРЕСА_1.
Чинним законодавством України не передбачені повноваження виконавчих органів місцевих рад щодо скасування державної реєстрації права власності на самочинно збудовані об'єкти, пра во власності на які зареєстроване за рішенням суду.
Позивач в адміністративному позові вважала, що оскільки відповідач раніше приймав рішення № 20 від 20.01.2010 року про зобов'язання бюро технічної інвентаризації внести зміни до технічної документації належного позивачці приміщення в цьому ж будинку, тому має повноваження зобов'язувати бюро технічної інвентаризації вносити зміни в технічну документацію й приміщення, що належить ОСОБА_8. Але бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя вносила зміну в технічну документацію на приміщення, що належить позивачу на підставі не рішення суду, а рішення того ж самого виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 291 від 20.02.2008 року «Про переведення квартири АДРЕСА_2 в нежиле приміщення".
Згідно ст. 222 ЦПК України, якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.
Якщо судом до МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»направлялася ухвала суду від 25.02.2010 у справі № 2-1029, якою була залишена позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно без розгляду, але бюро технічної інвентаризації не внесла зміни до технічної документації квартири АДРЕСА_1, в м. Маріуполі, згідно ухвали суду, то позивачу необхідно оскаржувати бездіяльність МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації».
Інакше питання скасування державної реєстрації права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості, яка здійснена на підставі рішення суду, скасованого в подальшому судом вищої інстанції, може бути вирішене винятково в судовому порядку.
Таким чином суд вважає, що відповідачем не були порушені права та інтереси позивача, тому позов залишає без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 17, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_5 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи: Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, визнання частини рішення Маріупольської міської ради № 121 від 18.04.2012 року незаконною залишити без задоволення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя С.В. Степанова