15.08.2012
Справа № 2-а/0519/486/12
15 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 13.08.2012 року звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 02.04.2012р. №127993 у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Обчислення строків для захисту прав, свобод та інтересів особи починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту частини першої цієї статті випливає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ця норма є бланкетною, її зміст говорить про те, що строк звернення до суду може бути встановлений іншим законом. Зі змісту частини другої статті випливає, що для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше. Тобто в цьому випадку законодавець надав перевагу строку звернення до суду, встановленому іншим законом, а не КАС.
За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення (отримання копії) постанови. Тобто цією нормою встановлено саме такий строк звернення до адміністративного суду в цій категорії справ, і застосування цього строку дозволяється за приписами статті 99 КАС.
Згідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивача постановою від 02.04.2012 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Як вбачається зі змісту постанови позивач отримав її 02.04.2012р., про що свідчить його власноручний підпис у постанові. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 25.04.2012р. позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернуто позивачеві через неусунення останнім недоліків. Таким чином, позивачем постанова в установленому законом порядку оскаржена не була, причини пропуску строку на оскарження постанови суд вважає неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ст. 100 КАС України, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Турченко