Справа № 2701/2494/2012
іменем України
«20»серпня 2012 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя
у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.
за участю секретаря - Іванової В.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про захист прав споживачів, суд -
Встановив
16 травня 2012 р. рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про захист прав споживачів.
Представник відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»Онищенко О.А. 15 червня 2012 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що представник відповідача був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, не міг довести свою позицію в судовому порядку та спростувати заявлені вимоги позивача.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Судом встановлено, що 31 січня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсною угодою № 373333 від 14.08.2011 року, додатки до угоди № 1,2, та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 8009 грн. 24 коп., сплачених за угодою. Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 16.05.2012 р. позовні вимоги були задоволені.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2012 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»була надіслана судова повістка (а.с. 31).
Згідно матеріалів справи, заявник неодноразово належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання (а.с. 31, 39). Але у судові засідання заявник не з'являвся, заяви про проведення судового засідання без його участі до суду надані не були.
Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що він не з'являвся у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того, останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були додані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про перегляд заочного рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 16.05.2012 р. не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
Ухвалив
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про захист прав споживачів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя