10.07.2012
Справа № 1419/1340/2012
про відмову у зміні запобіжного заходу
10 липня 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю прокурора Дробишевої І.І., слідчого Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області Євграфова М.О., розглянувши у судовому засіданні подання слідчого Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, узгоджене з прокурором Новоодеського району Миколаївської області про зміну міри запобіжного заходу у виді підписка про невиїзд на запобіжний захід у виді взяття під варту відносно обвинуваченого:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, на утриманні дітей не має, не працюючого, інвалідом не являється, не військовозобов'язаного (сирота), раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрованого у АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скоєного ним при наступних обставинах.
Так, 19 лютого 2012 р., близько 22.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, шляхом відтягнення деревяних воріт проникли у гараж, що розташований по АДРЕСА_3 Новоодеського району Миколаївської області, який належить ОСОБА_5, а далі на його горище, звідки таємно викрали два алюмінієві бідони, ємкістю 38 літрів кожен, вартістю по 400 грн, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 800 грн. З місця злочину зникли, а викраденим розпорядилсь на власний розсуд.
10 липня 2012 р. слідчий звернувся до суду з поданням про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд на запобіжний захід у виді взяття під варту. Це подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 порушив умови підписки про невиїзд і зник з місця проживання, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також з метою запобігання зазначеної особи ухиленню від слідства та суду, продовження злочинної діяльності і з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, який визнає фактичні обставини справи, але заперечує проти задоволення подання слідчого мотивуючи тим, що не знав про те, що його розшукують, в цей час перебував на роботі в м. Одеса, думку прокурора та слідчого які підтримують подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, що стали приводом та підставою для її порушення, приходжу до висновку про безпідставність подання виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно ст. 152 КПК України підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов'язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого.
Якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом; про це підозрюваному, обвинуваченому повинно бути оголошено при відібранні від нього підписки про невиїзд.
В силу положень частини 3 ст. 165 КПК України запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність у раніше обраному запобіжному заходу.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2012 р. слідчим СВ Новоодеського РВ УМВС області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки невідомими особами двох бідонів, що належать ОСОБА_6, яка мала місце у період з початку січня 2012 р. по 12 березня 2012 р. у АДРЕСА_3.
13 березня 2012 р. від ОСОБА_2 відібрано пояснення, з якого видно, що він визнав себе винним у крадіжці.
16 квітня 2012 р. слідчий, у порушення ст. 148 КПК без допиту ОСОБА_2 у якості підозрюваного та роз'яснення йому прав, винесено постанову відносно останнього про обрання йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, яка йому була оголошена лише 06 липня 2012 р.
З огляду на вимоги ст. 148 КПК винесення цієї постанови є незаконним, а відтак, то й слід вважати, що запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Таким чином, після 13 березня 2012 р. ОСОБА_2 хоча і дав пояснення про вчинення ним крадіжки, але слідчий не вжив заходів до нього як підозрюваного, не обрав міру запобіжного заходу, а тому той не був обмежений слідчим органом у свободі пересування і не поклав на себе зобов'язання щодо явки до слідчого.
23 квітня 2012 р. відносно ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його у цій справі в якості обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК, яку ОСОБА_2 оголошено 06 липня 2007 р.
10 травня 2012 р. відповідною постановою ОСОБА_2 оголошено у розшук з обранням міри запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.
Далі, постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2012 р. дано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою доставки до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
06 липня 2012 р. ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 115 КПК за підозрою у вчиненні цього злочину, а 09 липня 2012 р. звільнено з ізолятора тимчасового тримання та обрано відносно нього міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, в якій він зобов'язався проживати за вищезгаданою адресою та за викликом слідчого з'являтися до нього для проведення слідчих дій в межах кримінальної справи.
10 липня 2012 р. слідчий звернувся до суду з поданням про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на -взяття під варту.
Викладене свідчить, що при пред'явленні ОСОБА_2 обвинувачення слідчий керуючись ст. 148 КПК визначився із обранням запобіжного заходу відносно нього, який забезпечить його належну поведінку під час розслідування кримінальної справи, а відтак, то для зміни виду запобіжного заходу повинні бути відповідні підстави, які вказують на порушення обвинуваченим обраного відносно нього запобіжного заходу.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що проживає з співмешканкою і має на утриманні двох малолітніх дітей. Згодом після відібрання пояснень в міліції щодо вчиненої крадіжки виїхав у м. Одеса на роботу і не знав, що розшукується органами міліції. Коли телефонував до співмешканки, то та не говорила, що його розшукують.
За такого, з урахуванням того, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за місцем якого характеризується позитивно, обраний відносно нього запобіжний захід не порушував, суд не вбачає правових підстав для зміни відносно нього обраного запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд на взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1 і 165-2 КПК України, -
У задоволенні подання слідчого Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд на взяття під варту -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб, шляхом подачі апеляції через Новоодеський районний суд.
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області М.В. Ітрін