Справа № 1-п-36/11
Провадження №11/0290/837/2012 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1 інст. - Сушко О.О.
Доповідач : Федчук В.В.
20.08.2012
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: Федчука В.В.
суддів: Мішеніна С.В., Нагорняка Є.П.
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
адвоката: Орець Н.І.
потерпілої: ОСОБА_3
скаржників: ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянула 15 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2011 року, якою постанову слідчого задоволено, звільнено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України, внаслідок спливу строків давності, а провадження по справі закрито та на постанову Ладижинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2012 року, якою апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2011 року, визнані такими, що не підлягають розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 обвинувачувалися у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме у тому, що вони 13.09.2002 року по АДРЕСА_1 через неприязні стосунки умисно спричинили ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді тимчасового хворобливого психічного розладу у вигляді «змішаного тривожного-депресивного розладу», з часу вчинення якого минуло більш як п'ять років, а тому Начальник СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 внаслідок спливу строку давності притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2011 року постанову слідчого було задоволено та звільнено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України, внаслідок спливу строків давності, а провадження по справі було закрито.
Разом з тим, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в якій просили скасувати вищевказану постанову.
Проте постановою Ладижинського міького суду від 28.12.2011 року апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були залишені без руху, та повідомлено останніх про необхідність виконання ними вимог ст. 350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання копії даної постанови. У визначений строк ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вимоги ст. 350 КПК України не виконали, а тому їхні апеляційні скарги постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.01.2012 року визнано такими, що не підлягають розгляду.
19.06.2012 року обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали апеляції у новій редакції на постанови суду від 22.12.2011 року і 11.01.2012 року, і одночасно ними були подані клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.06.2012 року клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено та відновлено строк на апеляційне оскарження та визнання апеляцій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2011 року і 11.01.2012 року такими, що підлягають розгляду.
В своїх апеляційних скаргах ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просять скасувати постанову Ладижинського міського суду від 22.12.2011 року, а кримінальну справу по обвинуваченню їх у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв'язку з відсутністю складу злочину, а також просять скасувати постанову Ладижинського районного суду від 11.01.2012 року та прийняти апеляцію до розгляду в суді апеляційної інстанції за результатами розгляду якої кримінальну справу по обвинуваченню їх у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який не заперечив проти апеляцій зі змінами ОСОБА_6 і ОСОБА_5 пояснення адвоката Орець Н.І. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 та пояснення самої потерпілої, які заперечили проти апеляцій ОСОБА_5 і ОСОБА_6, пояснення скаржників ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які просили постанову від 11.01.2012 року скасувати так як вони її не отримували, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції ОСОБА_5, і ОСОБА_6 підлягають до задоволення.
Постанова Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.01.2012 року про визнання апеляційних скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що не підлягають розгляду є помилковою і не ґрунтується на вимогах закону.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2011 року було звільнено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України, внаслідок спливу строків давності.
Однак не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги. 28.12.2012 року Ладижинським міським судом було винесена постанова про залишення апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_5 без руху, у зв'язку з тим, що останні порушили вимоги п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України та було повідомлено їм про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Ладижинським районним судом 28.12.2012 року були направлені копії постанови вищевказаним особам.
Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.01.2012 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Ладижинського міського суду від 22.12.2011 року були визнані такими, що не підлягають розгляду, в зв'язку з тим, що вказані вище особи у визначений строк не виконали вимоги ст. 350 КПК України.
Проте, як видно із матеріалів справи то в них відсутні відомості про одержання скаржниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 копії постанови Ладижинського міського суду від 28.12.2012 року, що в свою чергу порушило їх законне право на вчасне виконання ними вимог ст. 350 КПК України протягом семи діб.
На підставі викладеного постанова Ладижинського міського суду від 11.01.2012 року підлягає скасуванню, а справа направленню в районний суд для виконання положень ст. 351 КПК України.
Керуючись ст. ст. ст. 353, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 січня 2012 року, якою апеляції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову цього ж суду від 22.12.2012 визнана такою, що не підлягає розгляду, - скасувати, визнати апеляції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що підлягають розгляду, повернути справу Ладижинського міськрайонному суду для виконання положень ст. 351 КПК України.
Судді:
З оригіналом вірно: